Минэкономики хочет многоуровневые госбанки, а Нацбанк способствует иностранцам

Два солидных ведомства — Минэкономики и НБУ — представили на суд общественности свое видение развития банковской системы страны, формализовав его в виде стратегии и концепции соответственно. Первый документ посвящен "роли и месту" государственных банков, которых, по сути, лишают права на коммерческую инициативу. Второй — не обходит вниманием присутствие в Украине иностранных банков. Оба документа с точки зрения изменения финансовой модели сенсационны. Но, похоже, не все это поняли…

Идея Яценюка. Проект "Стратегии развития государственных банков" увидел свет 6 февраля. Он предусматривает переход банковской системы Украины от двухуровневой модели к трехуровневой. Проект был подписан министром экономики Арсением Яценюком (бывшим и. о. главы НБУ) и разослан на рассмотрение в профильные министерства и ведомства. Согласно ему госбанки предлагается выделить в отдельный сегмент, обслуживающий государственный сектор экономики.

По мнению Минэкономики, деятельность госбанков на общих основаниях, то есть с целью получения прибыли, приводит к потере ими специфических функций, исполняемых в интересах государства. При этом от них почему-то требуется выполнение отсутствующих на рынке функций, по экономическому содержанию не являющихся банковскими и не разрешенных законодательно. В частности, чтобы Укрэксимбанк перестал конкурировать с коммерческими банками в убыток своим специализированным функциям, Минэкономики предлагает выделить из него коммерческую часть в отдельный банк так называемого "первого уровня". Обеспечение же внешнеэкономических расчетов, кредитование экспорта и импорта, привлечение иностранных кредитов под гарантии правительства предлагается поручить вновь созданному "банку содействия развитию".

Новый банк "второго уровня" будет заниматься исключительно рефинансированием коммерческих банков, работающих в этих направлениях. Ощадбанк прежде всего, с учетом государственной гарантии по его вкладам, должен выполнять свою роль безрисковой альтернативы коммерческой части банковской системы. Ему должно быть поручено финансирование всех государственных учреждений и социальных программ. И наконец, он должен стать инструментом трансформации средств населения в долгосрочные кредитные ресурсы — для рефинансирования остальных государственных финансовых учреждений. В связи с этим, по мнению разработчиков проекта, в отношении Ощадбанка должны быть введены специальные экономические нормативы, отличные от общебанковских.

Радикализм без денег. Столь радикальный подход Минэкономики к реформированию банковской отрасли, прежде всего, вызвал недоумение самих госбанков. Так, председатель правления Ощадбанка Александр Морозов заявил, что его банк был инициатором создания этой стратегии, но полученный документ совершенно непохож на то, что предполагалось. Кроме того, в проекте нет ожидавшейся многими концепции согласованного развития Укрэксимбанка, Ощадбанка и "Укрпочты". При этом главной проблемой развития этих структур пока остается недостаток средств для сохранения конкурентоспособности на рынке. И решению этого вопроса в документе практически не уделяется внимания.

Мнение практикующих банкиров относительно стратегии поддержали и руководители Нацбанка. У первого зампреда НБУ Анатолия Шаповалова возражения вызвал пункт проекта, согласно которому учредителями нового банка "второго уровня", кроме Кабмина и Нацбанка, могут стать украинские и международные финансовые организации. По мнению Минэкономики, это позволит сформировать достаточный начальный уставный капитал. Но по закону государственный банк может находиться только в полной собственности государства. Также есть основания предполагать, что Укрэксимбанк может справиться с возложенными на него задачами и в нынешнем виде. А разделение банков может пойти ему во вред. Следует понимать, что это и разделение капитала. Когда у государства будет значительная доля в банковском секторе, тогда оно сможет проводить свою политику, но вряд ли это возможно при наличии группы мелких банков.

НБУ атакует. Перейдем к анализу второго документа и вытекающих из него проблем. В начале февраля к вопросам стратегического планирования обратился и Нацбанк. Специалисты НБУ разработали "Концепцию развития банковской системы на 2006—2010 годы". В этом документе Нацбанк декларирует повышение требований к капитализации банков и прозрачности их операций. Первым из указанных в проекте заданий в направлении повышения качества и конкурентоспособности банковских услуг является активизация процессов консолидации банков. НБУ планирует усовершенствовать процедуру слияния и присоединения банков. Для этого необходимо поднять требования к их капиталу при проведении отдельных видов операций. Регулятор признается, что не способен реально оценить уровень капитализации национальной банковской системы из-за ее закрытости.

Проблему для дальнейшей капитализации НБУ видит в том, чтоина банков являются закрытыми акционерными обществами. Впрочем, и банки, организованные в форме ОАО, по мнению НБУ, не дают достаточной информации о своих владельцах (из 163 коммерческих банков, которые имеют лицензию на осуществление банковских операций, 92 являются открытыми акционерными обществами, но состав их акционеров чаще всего абсолютно непрозрачен).

Для того чтобы заставить банки реорганизоваться в открытые акционерные общества, регулятор намерен запретить финучреждениям в форме ЗАО принимать депозиты физических лиц. Нацбанк также потребует увеличить объем публикуемой ими информации о финансовом состоянии, владельцах, структуре управления и качественных характеристиках менеджмента. В концепции говорится об установлении критериев оценки деловой репутации учредителей банков, и повышении требований к покупателям их акций. НБУ также предлагает обязать банки продавать собственные акции на открытом рынке. Все это, по мнению регулятора, сделает финансовые учреждения более открытыми и позволит привлечь иностранных инвесторов. Ряд инициатив НБУ, например, требования к банкам раскрывать своих реальных собственников, уже неоднократно блокировались Верховной Радой. Подобный проект НБУ пытался провести через парламент в течение пяти лет, но всегда наталкивался на противодейстие народных депутатов. А попытка запретить принимать депозиты банкам, которые зарегистрированы в форме ЗАО, — не что иное, как новый вид дискриминации — по форме собственности.

Основным итогом предлагаемых НБУ преобразований станет увеличение доли иностранного капитала в банковской системе Украины, которая на сегодняшний день уже составляет 23%. В Нацбанке сейчас готовится инструкция по регулированию доступа иностранного капитала в банковскую систему Украины. Но все же жестко ограничивать долю иностранного инвестора регулятор не собирается. Что касается перспектив разрешения открытия на территории Украины филиалов, НБУ намерен способствовать этому процессу. Для чего Нацбанк разрабатывает проект инструкции, которая позволит даже без принятия соответствующего закона урегулировать допуск на украинский рынок филиалов иностранных финучреждений. В результате, как говорится в концепции, отечественная банковская система столкнется с намного более сильными и опытными оками на собственном финансовом поле. Но есть риск того, что реализация нацбанковских идей приведет к вытеснению отечественных инвесторов западными банками. Дело в том, что внутренний инвестор по ряду объективных причин сейчас исчерпал свои возможности. И иностранный банковский капитал Украине, с одной стороны, необходим, а с другой — его прихода не избежать.

Особое мнение. К сожалению, ни документ Минэкономики, ни продукт творчества специалистов НБУ не могут претендовать на звание "удобоваримых" для банковской системы проектов. Поэтому без конкретных замечаний тут не обойтись. Для начала сосредоточимся на енности министра Яценюка судьбой госбанков.

Похоже, что разговоры об "уровневости" подменяют изучение ситуации и принятие взвешенных решений в таком важном вопросе, как роль государственных банков в экономике страны вообще. Если брать мировой опыт, то соотношение сил между государственным, национальным частным и зарубежным капиталом в банковской системе в разных странах неодинаково. Обычно национальный частный капитал ает ведущую роль в крупных странах, обладающих достаточным для эффективного функционирования большого банка размером национального рынка, а также в финансовых сверхдержавах типа Швейцарии и Нидерландов, банки которых сумели осуществить широкомасштабную внешнюю экспансию. Важная роль государственного капитала характерна для Германии (земельные банки), до недавнего времени — для Австрии, стран "догоняющего развития", включая Китай, Индию и Бразилию.

Такой же ситуация была в странах Восточной Европы 7—10 лет назад, когда риск государств этого региона оценивался на уровне сегодняшнего украинского: у Украины инвестиционные рейтинги от ведущих мировых агентств появились в 2003 году, а у Польши и Венгрии — в 1996-м. Тогда в Восточной Европе в среднем на госбанки приходилось не менееины активов банковских систем, а доля иностранного капитала составляла примерно 20%. Сейчас транснациональные финансовые группы контролируют порядка 70% рынка банковских услуг в этом регионе мира. Столь масштабные изменения произошли в результате приватизации, при осуществлении которой проводилась политика привлечения иностранного капитала.

Наша ситуация принципиально иная. Переход украинской банковской системы под контроль иностранного капитала явно не согласуется со стратегией развития нашей страны. У нас существует понимание необходимости сохранения национального суверенитета, в том числе экономического. При этом отечественный частный банковский капитал невелик: размеры и особенно капитализация наших банков по мировым меркам угрожающе малы. Теоретически выходом из положения могла бы быть приватизация госбанков в пользу национального капитала, позволяющая последнему накачать мускулы.

Однако, учитывая настрой многих частных владельцев украинских активов, едва ли это выход. Проведи сейчас приватизацию Ощадбанка или Укрэксимбанка — если ее ограничить только отечественными участниками, — велика вероятность того, что через 3—5 лет полученные по неполной стоимости банковские активы будут перепроданы за рубеж. Вследствие взаимного недоверия государства и частного бизнеса возникает порочный круг. Государство хочет сохранить значимую долю национального капитала в банковском секторе. В этих условиях единственный выход — усиливать госбанки и содействовать покупке ими выставляемых на продажу частных банков.

Тем не менее, представляется, что ставка на государственные банки может быть лишь временным решением, поскольку означает закрытость отечественной банковской системы, что в условиях глобализации обрекает ее на второсортность и в конечном итоге на проигрыш в глобальном соревновании. Итак, хотя на определенном историческом этапе ведущая роль госбанков — нормальное явление для страны, которая по каким-либо причинам не хочет доминирования иностранцев в своей финансовой системе, этот этап не может продолжаться бесконечно долго. Для успешной конкуренции в эпоху глобализации нужен национальный частный капитал, конкурентоспособный на мировом рынке и ориентированный на стратегический, а не портфельный подход. Его надо выращивать, разрывая порочный круг недоверия между государством и национальным бизнесом. Выходом может быть обмен поддержки частных украинских банков со стороны государства на их лояльность и готовность кредитовать долгосрочные проекты.

Что же касается иностранных банков, то прежде всего их не стоит "маргинализировать", рассматривая их развитие как помеху формированию отечественной банковской системы. Банки с доминирующим иностранным участием уже сейчас ают важную роль в украинской экономике, а в некоторых секторах — автокредитование, ипотека, кредитование крупнейших экспортеров — эта роль очень существенна (особенно в плане качества предоставляемых услуг). Не стоит также вовсе не обращать на них внимания, игнорируя их специфику, а равно и сводить защиту национальных интересов в банковской сфере просто к недопущению приватизации госбанков. Рациональная политика состоит в том, чтобы аккуратно встраивать "иностранцев" в украинскую экономику.

Во-первых, нужно сохранять запрет на создание в Украине филиалов зарубежных банков — не только и не столько потому, что филиалы дают преимущество иностранным банкам в привлечении депозитных ресурсов, а прежде всего потому, что такая форма организации безвозвратно смещает из Украины центры принятия всех серьезных бизнес-решений и многие важнейшие функции, оставляя у нас только "прилавки", с которых продаются банковские продукты (автор, будучи либерально настроенным экономистом, все же пишет это не без душевных колебаний, понимая, что для потребителей присутствие филиалов иностранных банков было бы очень приятным). Основная часть цепочки создания стоимости оказывается вне нашей страны. Приемлемый вариант иностранного присутствия в украинской банковской системе — дочерние структуры иностранных банков и совместные банки, пусть и с иностранным доминированием в акционерном капитале.

Во-вторых, нужно стремиться к перемещению в Украину или удержанию в ней максимального количества маркетинговых, управленческих и контрольных функций банков. Нужно поощрять сохранение украинских акционеров в банках с доминирующей иностранной собственностью — это заставляет банк иметь в Украине полноценные органы управления, исключает их фактическое перемещение за рубеж. В этом случае на интересы нашей страны будут работать принятые в мировом бизнес-сообществе принципы справедливости в отношении миноритарных акционеров, безусловная приверженность которым провозглашается всеми серьезными финансовыми институтами. Весьма полезным в связи с этим был бы такой классический механизм корпоративного управления, как требование наличия независимых директоров в составе совета директоров дочернего банка — это делает совет полноценным, а не формальным органом.

Вячеслав Бутко

Инф. versii