Владимир Петренко: "Фондовый рынок не застрахован от идиотов"

Чего ждать участникам фондового рынка от новых законодательных актов о ценных бумагах и фондовом рынке? Произойдет ли слияние Национального депозитария Украины и Межрегионального фондового союза и на каких условиях? Что мешает рынку ценных бумаг нормально развиваться? На эти и другие вопросы ответил в эксклюзивном интервью изданию Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) Владимир Петренко.

- Какую позицию занимает комиссия в конфликте между Национальным депозитарием Украины (НДУ) и Межрегиональным фондовым союзом (МФС) в связи с планами создания центрального клирингового депозитария?

- Этот конфликт стал возможным вследствие неоднозначных толкований норм Закона "О национальной депозитарной системе и особенностях обращения ценных бумаг в Украине". Мы исходим из того, что данным нормативным актом установлены особые правила функционирования НДУ (требования относительно доли государственной собственности, состава участников). Поэтому данный депозитарий, а также по аналогии подобное учреждение Национального банка (осуществляет депозитарную деятельность по отношению к государственным ценным бумагам - ред.) стоят как бы в стороне от всех остальных профессиональных участников фондового рынка, регистрирующих права собственности на ценные бумаги. Основное расхождение заключается в том, что представители МФС настаивают на следующем: правила должны быть для всех одинаковы. В связи с этим ГКЦБФР со времени создания Национального депозитария пришлось решать множество проблем.

- Какой выход из создавшейся ситуации видит ваше ведомство?

- Мы считаем нашей заслугой то, что комиссия вернула себе права на управление НДУ, как это предусмотрено упомянутым Законом, хоть этот процесс и сопровождался судебными разбирательствами. До этого государственной долей в этом учреждении по решению Правительства управляло Министерство финансов. НДУ, также благодаря усилиям комиссии, был преобразован в акционерное общество с долей государства 86 %, избрано новое правление и обновлен наблюдательный совет. Таким образом, Национальный депозитарий возвращен в правовое поле, которое существует в Украине.

Владимир Петренко: "У комиссии есть воля на создание в Украине единого депозитария"
Кроме того, мы положительно оцениваем приостановление Кабинетом Министров действия Меморандума (о взаимопонимании между Правительством Украины, Международным банком реконструкции и развития и Правительством Соединенных Штатов Америки относительно создания клирингового депозитария по ценным бумагам - ред.). Последним препятствием на пути к урегулированию ситуации остается Указ Президента Леонида Кучмы от 1999 года (этим Указом предусматривалась передача НДУ в частные руки - ред.). По нашей информации соответствующие документы уже рассматриваются в Кабмине и в ближайшее время этот Указ должен быть отменен. Когда это произойдет и будет создан центральный депозитарий на базе НДУ - мы увидим совершенно новые условия для деятельности национальной депозитарной системы.

- В какой мере будут учитываться интересы Межрегионального фондового союза, на долю которого приходится значительная доля рынка депозитарных услуг?
- В прошлом году между НДУ и МФС велись переговоры о том, чтобы объединить усилия. Но затем МФС заявил о собственной позиции. Что в этом плане предпринимает ГКЦБФР? В мае 2005 года состоялось заседание рабочей группы по усовершенствованию национальной депозитарной системы. На нем было принято решение провести повторное заседание уже в этом году при участии конфликтующих сторон, а также заинтересованных министерств и ведомств. Оно должно состояться 16 марта этого года. На этом заседании мы хотим отработать различные варианты и подать соответствующие предложения на рассмотрение Кабинета Министров. Но проблема здесь в том, что невозможно объединить НДУ и МФС и при этом сохранить долю государства 86 %. Правительство не сможет настолько увеличить уставной фонд НДУ (в настоящее время - 5 млн. грн. - ред.), чтобы эти пропорции остались на прежнем уровне. Поэтому эта доля конечно уменьшится. Но многое в этом вопросе зависит от позиции Кабинета Министров. Хотелось бы подчеркнуть, что государство готово рассматривать различные варианты, и если будет добрая воля представителей МФС, то объединение возможно. Я был на заседаниях наблюдательного совета МФС и могу сказать, что упреки этой организации справедливы. Они давно уже предлагали объединиться и разрабатывали условия такого альянса. Но по разным причинам эти предложения блокировались. Не будем вдаваться в подробности кем и почему блокировались. Возможен также и негативный вариант развития событий. Если МФС откажется от каких-либо предложений. Тогда этим вопросом будет заниматься новая Верховная Рада. Но мне бы хотелось особо отметить, что у комиссии есть воля на создание в Украине единого депозитария, а не так как это сделано в России.

- Готовит ли комиссия какие-либо законодательные предложения относительно урегулирования отношений между субъектами депозитарной деятельности?
- Да. Комиссией подготовлен проект закона о национальной депозитарной системе. Сейчас этот проект находится на рассмотрении Кабинета Министров. Затем он будет направлен в Верховную Раду. Каковы наиболее существенные моменты этого проекта? В этот документ мы заложили норму о создании на базе существующих регистраторов и хранителей центрального депозитария, доля государства в котором была бы не менее 25 %. Т. е. реестра как такового не будет. Информация о переходе прав собственности на ценные бумаги будет сосредоточена в центральном депозитарии. При такой системе интересы покупателей и продавцов ценных бумаг не будут нарушаться в результате махинаций при ведении реестров. Т. е. захват депозитариев, двойные реестры и т. д. - все это исключается.

- Что, по вашему мнению, сегодня препятствует развитию фондового рынка в Украине и с какими сложностями приходится сталкиваться ГКЦБФР в своей работе?
- Когда происходят какие-либо неприятности на фондовом рынке - все быстро находят нашу комиссию. К нам недавно обратилось предприятие, которое купило акции и хотело внести соответствующие изменения в реестр. Но регистратор потребовал заплатить за эту услугу сумму, составляющую 21 % от стоимости самих ценных бумаг, хотя этот тариф уже был заложен в сделку купли-продажи. А делается это для того, чтобы акционер не смог реализовать свои законные интересы: провести учет своей собственности в реестре, воспользоваться правом на созыв собрания акционеров и т. д. Но за всем этим стоят живые люди. Это один из примеров.

Я хочу сказать, что фондовый рынок не застрахован от идиотов. К сожалению, существующая система не позволят эффективно противодействовать таким сознательным злоупотреблениям. В данном конкретном случае мы добились лишения регистратора лицензии. Но при содействии Госпредпринимательства через суд наше решение было отменено. И теперь этот регистратор продолжает безобразия на фондовом рынке. Т. е. развитию фондового рынка мешает отсутствие единых стандартов его государственного регулирования. Мы выступаем за то, чтобы комиссия была реальным регулятором. А получается, что регистратор - главное действующее лицо. Если он, заручившись поддержкой Госпредпринимательства, чего-либо выполнять не хочет, мы заставить его не можем.

Еще одной существенной проблемой является наличие в нашей стране большого количества корпоративных конфликтов. Поэтому мы предлагаем введение в штаты акционерных обществ должности корпоративного секретаря, который бы следил за точностью соблюдения различных процедур: созыва и проведения собраний акционеров, заседаний наблюдательного совета. Это нужно для того, чтобы функционировала предусмотренная законом система управления. У нас, зачастую, нарушаются права акционеров именно в результате нарушения этих процедур.

Дмитрий Коновалов

Инф. times.e-finance.com.ua