Государство пытается взять услуги по банкротству в свои руки

Одним из признаков капитализма является сопутствующее рыночной экономике банкротство. Его обслуживание стало одним из секторов сферы (едва не написал "ритуальных") финансовых услуг. Судя по всему, этот сервис имеет спрос. Что и привлекло внимание госчиновников, принявших недавно решение создать (цитата) "Государственный департамент по вопросам банкротства как государственный орган государственного управления" в составе Минэкономики. Режущая глаз частота употребления эпитета "государственный" дает основание утверждать, что еще одна прибыльная отрасль стала монополией госаппарата. Аналитики уже скептически оценили выход Минэкономики на рынок банкротства как оператора. Однако, с другой стороны, ликвидированное усилиями Сергея Терехина и Арсения Яценюка Агентство по вопросам банкротства имело неоднозначную репутацию с уголовными делами включительно…

Кабминовскую идею о синтезе профильного департамента под патронатом Минэкономики, воплощенную в постановлении №370 от 27 марта, вряд ли можно считать неожиданной. Со времени обретения независимости в стране создаются и ликвидируются сотни больших и мелких субъектов бизнеса. Следовательно, если процесс идет, им надо кому-то заниматься. Раньше им занималось специальное Агентство. В его компетенцию входило устанавливать порядок продажи активов, организовывать торги и конкурсы по их продаже, создавать информационную базу неплатежеспособных должников, разрабатывать планы санации и проводить экспертизу этих планов. Ликвидацию органа по банкротствам затеял незадолго до своей отставки Сергей Терехин. Однако она затянулась по времени и вряд ли закончится до лета. А тем временем каждое десятое из 443 стратегических предприятий Украины сегодня пребывает в процедуре банкротства. И если раньше Минэкономики лишь надзирало за работой Агентства, то теперь оно вплотную займется всеми вопросами, связанными с судьбой "проигравших".

Однако прежде чем развивать эту тему дальше, определимся с некоторыми терминами. Под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается его неспособность удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров, включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Иначе говоря, кандидат в банкроты "за базар не отвечает".

Скупость и предельная ясность формулировки отнюдь не отражает поразительного изобилия ситуаций, хотя препарация каждого конкретного случая все-таки показывает, что львиная доля банкротств в первом приближении имеет сходный алгоритм или схему.

Западный опыт и украинские реалии
Ничего катастрофического в современном восприятии процесса "личного дефолта" нет. Воображение, может, и рисует вам картину русского офицера, застрелившегося из-за невозможности погасить карточный долг, но на самом деле из-за банкротства уже давно не стреляются. Более того, многие западные бизнесмены проходили через эту процедуру неоднократно. Не скажу, что распродажа имущества с молотка — приятное явление, но некоторые потом начинали снова, и даже порой удачно…

В США число банкротств за 2005 год достигло рекордных 2 078 415 случаев, причем банкротство граждан (физлиц) выросло по сравнению с 2004 годом на 30% — до 2 039 214 случаев, а число корпоративных банкротств — на 14% (до 39 201 случаев).

Среди наиболее нашумевших крахов — скандальное банкротство Enron Corp. (активы $63,4 млрд.), Texaco Inc. ($35,9 млрд.), Financial Corp. of America ($33,9 млрд.), Pasific Gaz & Electric Co ($21,5 млрд.), Parmalat (14,5 млрд. евро). Общий объем активов "умерших" корпораций-"бегемотов" (до их банкротства, разумеется) составил $310 млрд.

Особо показательным и небезынтересным (в поучительном смысле) является эволюция Enron — от "серенькой" (по штатовским меркам) техасской региональной газотранспортной компании (капитализация в 1986 году $2 млрд.) до лидера Уолл-стрит в 2001 году с капитализацией $70 млрд. и объемом годовых продаж в $100 млрд.

Мы не зря акцентировали внимание на "особенностях" финансовых банкротств, а также важности доступа контролирующих органов к объективной информации о деятельности "проблемного" объекта. Как показал печальный опыт западных стран, именно искаженные сведения о состоянии компании стали решающим фактором всех крахов.

Менеджеры той же Enron употребили все свои таланты не на спасение компании от кризиса, а на изобретение способов сокрытия ее бедственного положения. Зная, что рано или поздно грянет катастрофа, руководители компании скрытно сбрасывали свои пакеты акций. Напомним, что во время кризиса цена акций Enron упала с $90 до 45 центов за штуку.

Занятно, что объективной информацией о том, что Enron покатился по наклонной, владело лишь высшее руководство, которое, впрочем, наверняка поделилось своими опасениями с держателями акций, обитавшими в Белом доме. В пользу нашего предположения свидетельствует то, что на президентскую кампанию Дж. Буша топ-менеджмент "официально" пожертвовал более $300 тыс. Ну а Белый дом "отработал" их, приняв энергетический план, соответствующий пожеланиям Enron. Но это так, к слову…

Важно отметить, что банкротство крупнейших корпораций сопровождается скандальными утечками сведений о связях руководства страны с наиболее значимым капиталом (читай, коррупции), причем подобное случается не только в Америке. С учетом того, что система финансово-промышленных групп в Украине достаточно быстро развивается, печальный опыт Enron может оказаться полезным.

Правда, блиц-анализ случаев банкротств на территории СНГ показал, что "коллеги" из СНГ более "творчески" подошли к этой теме. И если на Западе основные ухищрения связаны с попытками менеджмента предотвратить удешевление акций (на которые начисляются дивиденды), то в наших условиях никто дивиденды не получает, и банкротство часто бывает умышленным. Скажем, есть фирма, через которую прогоняют операции для возмещения НДС или другие сделки для максимизации краткосрочной прибыли с помощью простейших транзакций. После чего ее банкротят и закрывают. Или просто "бросают". Другой пример: банк в сговоре с менеджментом предприятия дает невозвратные кредиты, а затем банкротит должника и забирает его за долги. Такой способ является классическим для отечественной практики теневой приватизации.

Но если в случае банкротства предприятия страдают его работники, кредиторы и подчас несведущие акционеры, то в случае банкротства банка пострадавших значительно больше. А неудачно пристроившие свои сбережения люди никак не связаны между собой, кроме как общим несчастьем. К сожалению, украинский вариант резонансных банкротств — это в основном крах банков. "Славянский" был разорен в ходе конфликта с ГНАУ, банку "Украина" помогли его акционеры, раздававшие "своим" людям кредиты. Сейчас копилка примеров такого рода постоянно наполняется, и по мнению автора, одна из причин возвращения к теме управления банкротствами связана с тем, что пока этим занимается в основном Нацбанк.

Банковский кризис
В последнее время банковское банкротство перестало быть достаточно рутинным явлением. Пару лет назад приказал долго жить днепропетровский Премьербанк, в начале марта не осталось незамеченным резкое ухудшение финансового состояния и закрытие банков "Гарант" и ОЛБанк. 23 марта прокуратура столицыдила уголовное дело по факту доведения до банкротства Киевского универсального банка его руководством.

Поражает завидная живучесть разнообразных финансовых пирамид, настойчиво продолжающих дело Мавроди и его детища "МММ", но переориентировавших свое внимание со сбора средств под нереально высокие проценты на сбор денег под якобы строительство жилья. Последнее свидетельствует о слабом иммунитете украинских граждан в отношении жульничества. В-третьих, расширение "ассортимента" мошеннического бизнеса на "святая святых" — инвестиции в недвижимость, судя по всему, стало последней каплей, переполнившей чашу терпения Нацбанка, правоохранительных органов, СБУ и Кабмина, пожелавшего "лично порулить" в банкротном деле.

Надо заметить, что, скорее всего, банкротством, санацией а, главное, проведением превентивных мероприятий для избежания этих неприятностей у финансовых институтов будет заниматься Нацбанк. На последней встрече с пострадавшими вкладчиками лопнувших столичных банков, пикетировавшими Нацбанк, его глава заявил, что рецидив и даже обострение этого неприятного феномена буквально заставляет Институтскую начать создание отдельного от НБУ органа надзора за деятельностью банков. "Сейчас мы будем думать, как создать этот орган, чтобы иметь автономность надзора, чтобы тут не стояли очереди с плакатами и лозунгами", — сказал Владимир Стельмах после очередной встречи с пикетчиками закрытых банков, для которых временная администрация пока ищет санаторов.

Напомним, согласно законодательству, НБУ объединяет функции органа, осуществляющего кредитно-денежную политику, и органа надзора за деятельностью банков. Между тем, по словам Стельмаха, надзор за финансовыми и экономическими показателями банков не дает НБУ эффективных рычагов предотвращения банкротства банков.

"Опыт (и конкретные примеры. — Авт.) показывает, что мы практически исчерпали возможности в соответствии с действующим законодательным полем. Те показатели, которые банки дают, говорят, что все нормально, но когда была сделана проверка — оказалось, что то, что они давали, — все ложь, а у них совсем другая ситуация", — посетовал Стельмах.

Таким образом, вопрос о необходимости создания отдельного надзорного органа уже несколько лет обсуждается в стране, однако НБУ, имевший до нынешнего года право законодательной инициативы, не вносил предложений об изменении законодательства.

Естественно, пострадавшие вкладчики критикуют Нацбанк за слабый контроль, который способствует махинациям в банках. Граждане также недовольны тем, что вынуждены месяцами ждать возврата суммы, гарантированной специальным фондом, который формируется за счет банковских взносов. Между тем с февраля 2006 года гарантированная компенсация была повышена до 8000 гривен с 5000 гривен. Погашения долга по вкладу сверх этой суммы приходится ждать годами, так как ликвидатор обеспечивает его за счет продажи имущества банка.

Парадный выход государства
Стало быть, вопрос участия страны и ее институтов в обеспечении надлежащего контроля за "проблемными" субъектами предпринимательской и финансовой деятельности, что называется, назрел и требует оперативного и, желательно, легитимного решения. Вышеприведенный блиц-анализ продемонстрировал исключительную важность предпринятых Кабмином (и Нацбанком) шагов. Полагаю, решение о синтезе Госдепартамента по вопросам банкротства при Минэкономики все-таки запоздало и, по сути, является мероприятием постфактум. Кроме того, оно затянется во времени в связи со сменой правительства: не исключено, что новый пост окажется в пакете пожеланий участников коалиции. На момент написания статьи — еще не созданной. Пока же Кабмин поручил Минэкономики в месячный срок внести предложения по приведению актов Кабмина в соответствие постановлением №370 от 27 марта, а также собственных нормативно-правовых актов министерства.

Правда, еще год назад потенциально заинтересованные структуры предлагали Президенту и премьеру подумать о создании Государственного комитета Украины по финансовому оздоровлению и банкротству, с выведением функций государственного органа по вопросам банкротства из ведения Министерства экономики и передачей этих функций отдельному ведомству.

По нашим данным, большинство кризис-менеджеров поддерживали идею, чтобы госорган по вопросам банкротства стал отдельным институтом, способствующим цивилизованному развитию института банкротства. С важной оговоркой о значимости вопроса кандидатуры на должность руководителя этой структуры. В частности, руководить департаментом должны не чиновники, пекущиеся о цифрах и отчетах, а профессионалы, поскольку все это время исполнительная власть не проявляла желания решать проблемные вопросы в области банкротства и никогда не привлекала кризис-менеджеров в качестве экспертов при разработке нормативных документов.

Но если руководитель Госдепартамента не будет принимать поспешных решений и постарается учитывать мнение кризис-менеджеров, институт банкротства сможет стать эффективным инструментом оздоровления экономики, чем он и должен был стать по замыслу авторов закона. В противном случае существующие проблемы в вопросах банкротства будут тормозить развитие государства и привлечение инвесторов в украинскую экономику.

Участие власти в банкротстве — вещь обоюдоострая. Полагаю, ь отечественных ФПГ и более-менее крупных компаний к властным структурам является определенным риском в таких щекотливых вопросах, как банкротство. И здесь очень важно, удастся ли ФПГ "насадить" своих людей в этот департамент. Или он будет формироваться полностью из чиновников. Самое парадоксальное, что люди, пришедшие из бизнеса, легко "просчитываются" по принципу "хлопцы, чьи вы будете?", а вот о симпатиях чиновников можно догадываться лишь по результату. Да и то, как говорится, не пойман — не вор…

Александр Дмитренко

Инф. versii