Дефолт провинциального значения

Минфин ограничивает местные заимствования

В последнее время представители финансовых властей страны всерьез обеспокоились уровнем заимствований отечественных субъектов хозяйственной деятельности, местных органов власти и даже самого государства. По мнению специалистов, существующий совокупный уровень задолженности по отношению к ВВП составляет 59%. В соответствии с общепризнанными нормами в случае, если данный показатель достигнет 60% — есть опасность дефолта…

Долги — это хорошо или плохо? Для кого как. Естественно, должник имеет головную боль, вспоминая в холодном поту о том, что ему необходимо "копеечка к копеечке" собирать деньги для возврата займа. Но благодаря кредиту он имеет возможность воплотить в жизнь некоторые свои желания, реализовав те или иные проекты, собственных денег на которые не хватало. Кредитор с удовольствием наблюдает в своем балансе сумму причитающихся ему по выданному займу процентов. Но с другой стороны, не без опасения всерьез обеспокоен проблемой — а вдруг заемщик возьмет да и объявит дефолт, и "плакали ваши денежки". В общем, многогранная проблема. С одной стороны, данный вопрос периодически касался едва ли не всех наших читателей. С другой — проблемы получения кредитов, их обслуживания и возврата не чужды большинству предприятий. И даже государству.

Вероятно, с целью упорядочивания данного процесса Министерство финансов подготовило законопроект "О местных заимствованиях и местных гарантиях". Впервые вводится прямое ограничение на сумму выпуска долговых обязательств местными органами власти — 60% от поступлений казны области, города или АР Крым. Можно смело сказать — данный документ необходим и как минимум своевременен.

Сейчас законодательное и нормативное регулирование этих вопросов выглядит непоследовательным и разобщенным. Вопрос регулируется несколькими документами, которые далеко не всегда логично составлены и часто плохо стыкуются друг с другом. Пока эта сфера регулируется Бюджетным кодексом 2001 года и постановлением Кабмина №207, которым утвержден "Порядок осуществления заимствований в местные бюджеты". Согласно этим документам право взять кредит или выпустить облигации имеют только города или АР Крым, причем исключительно для финансирования инвестиционных проектов из бюджета развития. Безусловно, это неплохо, так как можно надеяться на то, что кредитные деньги не будут направлены в сомнительные коммерческие проекты.

Хотя, с другой стороны, никто не помешает коммерчески смышленому руководителю местного органа власти в качестве подрядчиков или субподрядчиков мягко, но настойчиво порекомендовать "нужные фирмы". Некоторые муниципалитеты могут также выйти на внешние рынки. Для этого город должен иметь население свыше 800 тысяч человек. Все эти требования сохранены в новом документе. Хотя не совсем понятна логика запрета на привлечение займов областными властями.

В последнее время заимствования в местные бюджеты стали очень популярными, им порой даже присваиваются рейтинги по международной шкале. Из перечисленных выше имеющих право на заимствование городов только Днепропетровск не сделал заимствований. Остальные начиная с 2003 года успели выпустить облигации. В 2003-м первым, что совершенно естественно, стал Киев. Тогда же кредит получил Крым. В 2004 году на внутренний рынок заимствований вышли Донецк и Запорожье. В 2005-м они же выпустили облигации, а также Одесса, Харьков и Черкассы. В феврале 2006 года свои бумаги разместил Ивано-Франковск, а другие эмитенты заявили о желании продолжить заимствования.

Очевидно, что заимствования очень популярны среди местных властей. Все логично — доходная часть местных бюджетов чаще всего не позволяет реализовывать необходимые инфраструктурные проекты, не говоря уже о каких-либо "излишествах". Поэтому без займов муниципалитетам никак не обойтись. Однако и упорядочивать эту деятельность, сдерживать мощные аппетиты местных властей, вводя их в логичные правовые рамки, необходимо. Ведь, например, ныне действующее законодательство позволяет взять в долг практически сколько угодно. Понятно, что кредиторы тщательно мониторят состояние заемщика, но и предоставлять возможность неконтролированно привлекать кредиты, по меньшей мере, неосмотрительно. Местные власти сейчас должны соблюсти всего два требования. Прежде всего — согласовать сумму и условия долга с Минфином, которому приходится лишь следить, чтобы суммы, ежегодно выделяемые на обслуживание долга, не превышали 10% расходов общего фонда бюджета города-заемщика (или АР Крым).

Однако не все так просто. Дело в том, что чем ниже процентная ставка по привлекаемому займу, тем большую сумму может получить субъект-заемщик. При снижении процентной ставки до определенного уровня (поверьте, отнюдь не запредельно низкого) сумма привлеченного кредита может превышать размер годового бюджета города. К примеру, для столицы таковой процентной ставкой является 9% годовых. Согласитесь, что при наличии "креативности" финансового мышления не составляет особого труда оформить кредит под любую ставку: хоть под ставку рефинансирования НБУ, хоть под учетную ставку Федеральной резервной системы США, хоть под ломбардную ставку Японского центробанка (сейчас она находится на уровне меньше 1% годовых). Компенсацию формального недополучения денежных средств кредитором можно отобразить в других документах.

Получается, что в настоящее время местные власти не особо сильно ограничены в заимствованиях. Именно поэтому нужна норма, ограничивающая энтузиазм чиновников. И 60%, предложенные Минфином, — это выход из ситуации. Даже не сам норматив в цифровом выражении, а привязка именно максимальной суммы долга к бюджету города-заемщика. Тем более что норма в 10% соотношения суммы обслуживания долга и расходов местного бюджета также сохранена. Сопоставив эти две цифры, получаем, что максимальную сумму муниципалитеты смогут занять в среднем под 16,6% годовых. Предусмотрены и другие ограничения. Самое важное из них — на предоставление гарантий местными властями. Тоже, кстати, важный момент. Ведь изощренные в финансовых вопросах умы могли предложить следующий обходной маневр — исчерпался, к примеру, лимит на заимствования. Тогда муниципалитет запросто может выдать гарантию какому-нибудь коммунальному предприятию. И уже последние будут брать кредиты под реализацию инвестиционных проектов. Нюанс заключается в том, что разумный кредитор не примет на баланс необеспеченную гарантию, а потребует залог. В его качестве обязательно выступит городское или коммунальное имущество. Данные вопросы урегулированы в законопроекте, установлены лимиты по суммам и стоимости гарантий.

Сдерживающим фактором для многих городов станет необходимость делать детальные расчеты будущих денежных потоков. Если муниципалитет планирует заимствование, он должен предоставить Минфину несколько видов финансовых планов. По-прежнему обязательно получить "добро" Минфина на каждое заимствование, а также на любые корректировки условий, которые считаются существенными. Без этого любой договор, подписанный местными властями — о привлечении денег или предоставлении гарантии, — считается не имеющим юридической силы. А если Минфин обнаружит, что в документах содержится иная информация, то имеет право подать в суд на местные органы власти. В итоге новый законопроект предлагает стройную систему нормативных требований, следить за соблюдением которых смогут в том числе и контролирующие (или правоохранительные) органы. Потенциально это означает, что в сфере местных заимствований будет наведен порядок. При одном маленьком условии — если законопроект будет принят в нынешнем виде. Но это уже совсем другая история.

Вячеслав Бутко

Инф. versii