Колебание курса доллара не является основанием для расторжения кредитного договора

 

24 ноября 2014 года на заседании Пленума Высшего хозяйственного суда Украины, было принято постановление «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из кредитных договоров». Этот документ является отражением существующей судебной практики, в том числе и правовых позиций Верховного суда Украины по вопросам кредитных правоотношений за последние несколько лет.

«Основной целью постановлений пленума ВХСУ является обеспечение правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего хозяйственные правоотношения, в данном случае, кредитные.Этого постановления юристы-практики, а также судьи, откровенно говоря, заждались», - сообщает старший юрист департамента судебной практики ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Александр Ткачук.

Однако с учетом того, что основной бум кредитных споров в судах припал на 2010-2012 годы, на сегодняшний день это постановление пленума ВХСУ, по мнению юриста, носит, скорее, хрестоматийный, нежели практический, характер и является фактическим отображением тех проблемных вопросов, с которыми суды сталкивались, рассматривая споры по кредитам последние 5 лет.

«Из положительных в постановлении моментов можно обратить внимание на то, что ВХСУ указал на отсутствие у судов оснований останавливать рассмотрение дел о взыскании задолженности в случае подачи заемщиками исков о признании кредитного договора недействительным с целью затягивания процесса. Также Пленум обратил внимание на то, что изменение экономической ситуации и колебания курса иностранной валюты по отношению к гривне являются коммерческими рисками сторон договора и не могут быть основанием для изменения или расторжения кредитного договора», - рассказывает Александр Ткачук.

В то же время, по его мнению, не совсем четкой является позиция, изложенная Пленумом в отношении сделок по отчуждению залогового/ипотечного имущества в пользу третьих лиц без согласования с Банком. Пленум указал, что такие сделки являются оспариваемыми и могут быть признаны недействительными. По словам Александра Ткачука, эта позиция не совсем совпадает с положениями закона «Об ипотеке», который уже устанавливает их недействительность (ничтожность).

«Интересной является позиция ВХСУ относительно прекращения поручительства согласно ч.4 ст.559 ГКУ в связи с не предъявлением требования к поручителю, в которой суд указал на то, что кредитор в таком случае должен предъявить требование к поручителю, чтобы поручительство оставалось эффективным. При этом под предъявлением требования ВХСУ подразумевает как отправку, так и вручение ему требования о погашении долга (в зависимости от условий договора). Такая позиция идет вразрез с позицией Высшего специализированого суда Украины по гражданским и уголовным делам, который в своих разъяснениях обращал внимание на то, что под предъявлением требования необходимо понимать подачу иска в суд. В связи с этим, очевидно, будут возникать определенные вопросы», - отмечает Александр Ткачук.

При этом старший юрист департамента судебной практики ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» подчеркивает, что постановление пленума, к сожалению, не дало ответов на ряд интересующих юристов и судей вопросов, оставив поле для маневров.

«Например, можно обозначить вопрос связанный с применением судами положений ст. 1057¹ Гражданского кодекса Украины (относительно последствий признания недействительным кредитного, ипотечного договора), который на сегодняшний день является дискуссионным и позволяет судьям применять эту норму по своему усмотрению, несмотря на ее императивный характер», - резюмирует Александр Ткачук.

Пресс-служба

ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры»