НБУ сделает вид, что «короткие» депозиты являются «длинными»

Стоимость услуги - 1,7% годовых

С 24 июня Нацбанк вводит новый вид рефинансирования. Фактический смысл этой операции - превращение краткосрочных депозитов в долгосрочные. Но делаться это будет только на бумаге.

Регулятор предложил новую операцию: банк получает в НБУ кредит на срок до трех лет, а за это должен каждые три месяца класть такую же сумму на депозит у регулятора. Общая стоимость операции – 20% учетной ставки, или 1,7% годовых. Однако такая сделка является лишь предложением «подрисовать» отчетность, потому что фактически НБУ может в любой месяц забрать свои деньги.

В опубликованном на прошлой неделе постановлении №195 говорится, что до конца 2009 года любой банк, который на протяжении последнего месяца выполнял нормативы, может обратиться к регулятору за деньгами. НБУ предоставит ему кредит сроком до трех лет. Взамен он потребует, чтобы банк каждый месяц клал на депозит в НБУ такую же сумму плюс проценты по займу.

Стоимость такого рефинансирования — учетная ставка (сегодня 8,5% годовых). В свою очередь, регулятор будет платить по депозиту 80% учетной ставки. Таким образом, операция по превращению «коротких» денег в «длинные» будет стоить 20% учетной ставки. Или 1,7% годовых, исходя из ее нынешнего уровня.

Таким образом, казалось бы, решается самая наболевшая проблема финансового сектора - несоответствие «длины» активов (вложений) и обязательств (заимствований).

В начале 2000-х годов и депозиты, и кредиты банков были преимущественно краткосрочными (до года). Однако по мере стабилизации экономики, падения инфляции и появления большего количества денег баланс был нарушен. Примерно с 2003-2004 года банки стали в больших количествах выдавать долгосрочные займы – сроком более года, чаще - на 3-7 лет. Поначалу «длинные» деньги брали предприятия для обновления основных фондов, а два-три года назад к ним подключилось население, которое стало покупать в кредит машины (до 5 лет) и недвижимость (сейчас до 25 лет). Однако ресурсная база не поспевала за кредитованием.

Вплоть до начала этого года основным источником притока денег в банки оставалось население, которое до сих пор неохотно кладет средства на депозиты больше года. Более того, оно имеет законодательно закрепленное право в любой момент забрать эти сбережения, что совсем не радует банкиров. Альтернативой деньгам физлиц стали заимствования на внутреннем рынке через выпуск облигаций на 2-5 лет, а также на внешнем через эмиссию евробондов (до 10 лет) и привлечение синдицированных займов (на несколько лет с возможностью пролонгации). До конца года, по расчетам НБУ, из-за рубежа банки и предприятия ввезут 2,5-3 млрд. дол. Тем не менее, даже после активного привлечения этих средств вряд ли будет исправлен существенный дисбаланс в «длине» обязательств и активов.

Поэтому НБУ еще в сентябре прошлого года заявил о планах активизировать усилия по «удлинению» ресурсной базы. Для этого предлагались два метода.

Первый – внедрить долгосрочное рефинансирования конкретных проектов. Суть операции такова: банк кредитует большой проект, а затем получает рефинансирование в НБУ. Впрочем, эта идея, озвученная руководителем ведомства Владимиром Стельмахом, ни в этом, ни в следующем году реализована не будет. Его заместитель Александр Савченко заверил, что впредь НБУ будет выдавать только краткосрочное рефинансирование для поддержания достаточного количества денег на рынке.

Второй метод – административный. НБУ намерен ставить банки в трудные условия, чтобы те сами стремились исправлять дисбаланс. Для этого регулятор в начале года объявил о будущем изменении инструкции «О порядке регулирования деятельности банков в Украине». НБУ предлагает ввести новый норматив - долгосрочной ликвидности (Н6), - при расчете которого будут сравниваться долгосрочные активы (вложения) и обязательства (заемные средства). По мнению регулятора, их соотношение не должно быть больше 1,2.

Пока что это решение находится на стадии обсуждения с рынком, однако со временем наверняка будет принято. Многим банкам будет сложно соответствовать новым требованиям. Вероятно, в этой ситуации очень кстати пришелся бы механизм трансформации «коротких» обязательств в «длинные».

Как рассказал «Экономике» бывший зампред ведомства Сергей Яременко, в свое время НБУ и Мифнин разрабатывали соответствующий порядок рефинансирования. Он предполагал, что банки будут привлекать краткосрочные депозиты, покупать на них ОВГЗ, а затем под залог этих госбумаг получать рефинансирование в Нацбанке. В итоге никто бы не рисковал. Банки получали бы «длинные» деньги. НБУ имел бы самый надежный залог и регулировал ликвидность банковской системы через операции на открытом рынке.

Однако эта неплохая идея не была реализована. То, что предложил регулятор в постановлении №195, вовсе не является «удлинением» обязательств. Дело в том, что если банк не сможет вовремя положить деньги на депозит, возникнет просроченная задолженность. В такой ситуации возможны два варианта. По первому НБУ берет на себя «висяк», и тогда банк-должник действительно имеет стабильный трехлетний пассив, пусть и не невозвращенный. Второй вариант предполагает, что регулятор принудительно списывает сумму долга с корсчета банка. Постановление №195 предусматривает именно второй вариант.

«В этом случае получается, что долгосрочность существует лишь на бумаге. Со стороны НБУ это выглядит как фарс. Сначала он выдвигает совершенно справедливое требование, что длина активов и пассивов должна быть одинаковой. Однако после этого изобретает нелепый механизм, который помог бы банкам избежать штрафных санкций за нарушение своей же нормы», — поделился с «Экономикой» казначей одного из системных банков.

Лишь только банк не сможет внести обеспечение, НБУ тут же заберет деньги. Получается, что теряется весь смысл операции. Выданное рефинансирование по факту оказывается краткосрочным, хотя в строчке баланса делается запись о том, что ресурсы являются долгосрочными.

Стоит операция по корректировке баланса 20% учетной ставки. Или, по нынешним меркам, 1,7% годовых. Можно предположить, что многие банки воспользуются услугой регулятора. Требуемая цена за «подрисовку» отчетности сравнительно невелика, и вносится легально.

Инф. economica