Транспродовольственная битва

Кто победит в аграрном конфликте в рамках ВТО?

 

Благодаря пропагандистской кампании за вступление в ВТО у обывателя складывается впечатление, будто это монолитная и сплоченная организация, которая только тем и занимается, что помогает своим ам решать их экономические проблемы. На самом деле Всемирную торговую организацию разрывают противоречия между ее наиболее солидными членами. И самым болезненным вопросом здесь является сельскохозяйственный.

 

Особенно остро противоречия обозначились во время переговоров по вопросам аграрного развития и обеспечения человечества продовольствием, начавшихся в столице Катара Дохе в конце 2001 года. Эти переговоры должны были завершиться принятием согласованного для всех стран — ов ВТО решения, которое предоставляло бы шанс на увеличение мирового валового внутреннего продукта и облегчение положения миллионов бедных. Но с самого начала Дохийский раунд зашел в тупик, и вот уже почти 5 лет переговоры не удается сдвинуть с мертвой точки.

 

В июле 2006 года лидер торговой организации Паскаль Лами пригрозил приостановить переговоры о раунде в Дохе в случае, если министры заинтересованных сторон не придут к какому-либо соглашению. А провал встречи значительно осложнит задачу ВТО по составлению мирового договора о свободной торговле, запланированного на конец года. В результате министры Евросоюза, США, Бразилии, Австралии, Японии и Индии (так называемой "большой шестерки" членов ВТО — G6) вынуждены были срочно встретиться в Женеве, чтобы попытаться спасти Дохийской раунд. Однако в ходе 14-часовых переговоров стороны так и не смогли прийти к общему знаменателю.

 

При этом США настаивают на том, чтобы ЕС и другие ы ВТО, причисляемые ими к "протекционистам", согласились понизить тарифы на импорт сельскохозяйственной продукции, после чего Соединенные Штаты могут начать всерьез рассматривать вопрос о сокращении субсидий. В свою очередь Паскаль Лами заявил, что для достижения компромисса Америка должна существенно сократить субсидирование сельскохозяйственного сектора, а ЕС — снять препятствия на пути импорта сельскохозяйственной продукции. Плюс крупные развивающиеся страны обязаны согласиться на открытие своих рынков.

 

Причин, почему Евросоюз и Соединенные Штаты не могут сойтись на таких, казалось бы, не имеющих большого значения пунктах (ведь сельское хозяйство не является доминирующей отраслью экономики ни в Штатах, ни в странах Евросоюза), много.

 

Начнем с того, что в последние десятилетия контроль над рынками продовольствия имеет едва ли не более важное значение, чем над рынками энергоносителей. От того, кто будет основным производителем сельхозпродукции, зависит, кто будет диктовать на нее цены в мировом масштабе. А этот фактор нельзя не учитывать в борьбе за геополитическое лидерство.

 

Так сложилось исторически, что сегодня все козыри в руках у Соединенных Штатов. Это легко объяснить: природные условия США идеальны для выращивания основных продовольственных культур, в первую очередь пшеницы, кукурузы и сои. Также имеет значение сама структура агропромышленного комплекса. Мелкие самостоятельные фермеры давно вымерли как класс. Средняя ферма в сельскохозяйственных районах США по площади угодий превосходит размеры таких государств Европы, как Лихтенштейн, Андорра или Сан-Марино, а некоторые крупные дотягивают до такого полноправного а ЕС, как Люксембург. При этом производство сельхозпродукции автоматизировано. Применяются самые передовые научные разработки, внедряются наиболее урожайные сорта, в животноводстве идет интенсивная племенная работа.

 

По сути, американские фермы являются нижним звеном огромной агропромышленной пирамиды, на вершине которой находятся крупные аграрные корпорации. Средние звенья представлены мощнейшими специализированными предприятиями по производству удобрений, гербицидов, пестицидов, научно-исследовательскими институтами, племенными хозяйствами и селекционными станциями (при этом широко распространены генетически модифицированные сорта и породы). Всю эту пирамиду субсидирует государство.

 

Конкурировать с такими монстрами в мировом масштабе — все равно что безлошадному крестьянину бороться с колхозной системой СССР.

 

В Евросоюзе все по-другому. Природные условия в большинстве стран ЕС хуже, чем в соответствующих по климату регионах Соединенных Штатов, и, самое главное, — исторически земледелие здесь развивалось иначе, чем в США. Значительную часть сельхозпроизводителей в Европе составляют мелкие и средние фермерские хозяйства, вертикальная интеграция и корпоратизация которых очень слаба.

 

Лоскутность сельхозугодий в странах ЕС также объясняется историческими причинами. Европа густо населена, имеет сложный рельеф, и исторически получилось так, что образовать сеть крупных хозяйств здесь не представлялось возможным. Инвестиционных ресурсов в аграрный сектор вкладывается меньше, и европейские аграрии зачастую уступают американским в научно-исследовательских разработках. Поэтому страны Евросоюза защищают своих сельхозпроизводителей единственно доступным в таких условиях методом: высокими тарифами на импорт сельхозпродукции.

 

Конечно же, страны ЕС могли бы увеличить и государственные субсидии. Однако в таком случае они выйдут за все допустимые нормы ВТО. Европейское сельское хозяйство и без того высокодотационное, и между странами ЕС в свою очередь возникают споры, кто больше просубсидировал своих сельхозпроизводителей. Особенно острые противоречия по поводу сельхозсубсидий возникли между Великобританией и Францией. Дело в том, что для Великобритании характерны относительно крупные аграрные предприятия. Франция пока остается одним из немногих государств Евросоюза, где преобладает мелкое и среднее крестьянское землевладение. То же касается и стран Южной и Восточной Европы. Там, где размеры хозяйств меньше, необходимо больше суммарных дотаций из госбюжета.

 

Интересно, что Соединенные Штаты в ВТО поддерживает ряд других стран со сходными условиями ведения сельского хозяйства, в первую очередь Аргентина, Австралия и Бразилия, где также преобладают крупные и очень крупные сельхозпредприятия. Индия, напротив, больше склоняется к позиции Евросоюза.

 

Какая же позиция ближе Украине? Однозначно антиамериканская, хотя одновременно нужно признать, что наше сельское хозяйство не в состоянии конкурировать и с европейским. В случае, если США удастся навязать свою волю ВТО, членство Украины в этой организации ничего хорошего не сулит. Ведь размеры хозяйств, агротехника и производительность труда у нас находятся на крайне низком уровне. Так что остается держать кулаки за европейцев…

 

Инф. versii