На страницах периодической прессы достаточно часто звучат негативные оценки аграрной реформы, экономических преобразований на селе. Мол, если бы не реформы — остался бы нам в наследство «аграрный» рай: колхозы процветают, Продовольственная программа завершается, все чувствуют позитив симбиоза рынка и административной системы.

Мне как автору, который посвятил более десяти лет серьезному научному изучению опыта реформирования сельского хозяйства, хочется донести до читателей «Дня» свое, несколько иное мнение, проанализировать аграрную реформу со всех сторон.

В Украине с первых дней независимости существовала острая потребность осуществить радикальную экономическую реформу в сельском хозяйстве. Проблема не в аграрной реформе, ее целях, задачах или мероприятиях. Соглашаюсь с академиком В. Юрчишиным: основная проблема — в способе исполнения аграрной реформы, ее наполнении и обеспечении. Мы все делаем так себе, на «авось». Посмотрите, сколько авантюрных личностей вызвали на свет реформы во всех сферах общественной жизни. Трасты — свои герои. Приватизация — свои. Пенсионная реформа — не без ярких лиц в клетчатых пиджаках. Общество не дало им оценки, особенно — криминальной, так почему бы таким лицам не появиться в сфере аграрных преобразований? Сколько идейных поводырей было в аграрной реформе, но все отказываются взять ответственность за ее результаты. Не имея крепкой теоретической экономической подготовки, освоив какие-то фрагментарные знания, представления, а главное желание быть на публике, они завораживая предлагали свои варианты реформ. Наука растерянно размышляла, а прохвосты стали советниками, консультантами (часто без надлежащих дипломов, а еще хуже — образования, надлежащих навыков), предлагали, предлагали, предлагали. А спрос на такие предложения, как это ни странно, был. Не сработал механизм общественной защиты, наука моргнула глазами, а дальше по привычке взялась «научно обосновывать» все, что предлагал симбиоз власти и «профессиональных реформаторов». Позже и науку взяли под ноги, обрядившись в титулы академиков, докторов наук, профессоров.

В чем же причина безусловных негативных результатов украинской аграрной реформы? Сначала позволим себе утверждать, что не все «негативные результаты » являются таковыми на самом деле. Все животноводческие комплексы, кормовые дворы, машинотракторные станции, большие массивы полей являются производственной базой (как говорят теоретики, базисом) колхозно-совхозной системы. Наверное, все это не совсем идет к новым производственным отношениям, к новой системе организации сельского хозяйства. Где-то срабатывают энергосберегающие аргументы, где-то — капиталосберегающие, где-то — организационные и достаточно часто — мотивационные. Материальные объекты, будучи добротными, функциональными, исправными, не соответствуют новым условиям.

Если подробно проанализировать финансовые потоки в условиях колхозно-совхозной системы, то можно заметить, что экономика тогдашнего сельского хозяйства базировалась на колоссальных изъятиях из отрасли, но не менее грандиозных вливаниях. Ни одна современная экономическая модель не в состоянии это выдержать. Ведь по данным Всемирного банка в 1986—1988 гг. сводный показатель поддержки сельского хозяйства (TSA) в СССР составлял 78%. Это сейчас с упреком сравнивают уровень поддержки аграрной сферы в Украине и ЕС или США. Но ведь это несравнимые величины, мы просто диаметрально противоположные в экономическом смысле страны. Что может позволить себе богатый, бедному и думать нечего! Для примера вдумайтесь в такие цифры: Украина расходует на поддержку сельского хозяйства уже сейчас более 1,51% своего ВВП, тогда как «богатые» США — всего 0,73%, страны ЕС — 0,65% (С. Зоря, 2005 г.).

Интересным и мало ценимым следствием экономических превращений в агросфере является решение продовольственной проблемы. Постепенно, но исчезли с городских пейзажей очереди за продуктами питания. Новое поколение не знает, что такое «получить» масло или мороженую курицу, или же «не застать сметану», или не «отоварить» карточку на майонез. Все время наше питание разнообразится, хотя и остается едва ли не самой большой статьей расходов многих семей. Немыслимые когда-то бананы и киви стали порой доступнее яблок или петрушки.

Мало оценена обществом стабильность продовольственного рынка на фоне достаточно сильной лихорадки объемов производства. Уже свыклись, что неурожай картофеля или недобор зерновых — а эти продукты не исчезают, как это было в прошлом.

Как бы то ни было, а сегодня у нас нет общегосударственной собственности на землю, исчезла директивная система планирования, действует свободное, приближенное к рыночному, ценообразование и регулирование. Плавно исчез базис и экономический фундамент прежней системы. Это далось определенной ценой, большую часть которой заплатили и в дальнейшем будут платить крестьяне.

Если говорить о перспективах, то нет никаких сомнений, что будущее сельского хозяйства за крупнотоварным современным производством. Кто отдает предпочтение научным выводам, а не идеологическим заклинаниям, может обратиться к признанным авторитетам. Ярко и убедительно это, в частности, доказывал Нобелевский лауреат по экономике Теодор Шульц. В конечном счете это подтверждается глобальными тенденциями. Но на нашем переходном этапе сохранить масштабы и существующие производственные структуры неизменными просто невозможно. Все возродится, но на качественно ином уровне. Как убедительно доказывает польский экономист Ф. Томчак, каждому уровню доходов населения и общественной производительности соответствует определенный тип организации сельского хозяйства, поэтому нельзя ожидать появления аграрных корпораций и мегакомпаний там, где доход на одного работающего близок к черте бедности.

Часто повторяемой утратой является радикальное уменьшение объемов производства. С таким явлением столкнулись все без исключения страны с переходной экономикой, назвав его «трансформационным спадом». У этого уменьшения объемов производства есть объективная экономическая природа и очевидное объяснение. Предположим противоположное — во время переходного периода объемы производства возрастут. На фоне уменьшения спроса и емкости отечественного рынка это могло бы вызвать такой экономический кризис, который бы затмил «великую депрессию» в США. Как бы то ни было, но, несмотря на резкий спад производства, значительное колебание урожайности, на отечественном продовольственном рынке есть все необходимые для потребления продукты. Дефицит продуктов отошел в прошлое — а разве это не весомый результат реформы. Знаю, есть претензии к качеству продуктов, ценовой доступности, внешней продовольственной экспансии — но это другие вопросы, которые не касаются сельского хозяйства. Уже давно настало время говорить не о продовольственной безопасности (она реально существует, даже самые неурожайные годы это подтвердили), а о доступности продуктов питания и уровне жизни, — но этот вопрос не сельского хозяйства.

Многих публичных лиц и рядовых граждан беспокоят незасеянные поля, но таковы уж реалии рыночной экономики. Если нет оплаченного спроса или экономические параметры продукции далеки от желаемых — лучше не производить. Как только рынок подаст надлежащие сигналы — поля сразу зазеленеют посевами, а фермы наполнятся живностью. Вы присмотритесь, как медленно, но решительно встает на ноги свиноводство, птицеводство. В Харьковской области в рекордный срок (5 месяцев) построен молочный комплекс на 2 тыс. коров. Какие радикальные изменения претерпевает торговля овощами и фруктами! Но ведь пока люди не придут в магазин за свининой, яйцом, курятиной — и производство не будет получать рыночных сигналов.

Посмотрите, уже несколько лет чиновники, в бизнесовом сговоре с трейдерами, не дают аграрной экономике услышать эти рыночные сигналы. Беда, мол, сахар (зерно, мясо, молоко…) дорожают! Но это просто рынок дает сигнал инвестору — вот где выгодная цена, вот куда надо вкладывать деньги. Мало того что вывели из аграрной сферы конкуренцию — основу основ рыночной экономики,— так еще «глушат» четкие рыночные сигналы.

В чем же заключаются основные просчеты аграрной реформы и какая их причина? Наиболее сложным является ответ на второй вопрос. Более десяти лет детально исследуя аграрные реформы в Чешской республике и некоторых других странах Центральной и Восточной Европы, я обратил внимание на то, что успешная реформа всегда имеет определенное человеческое лицо. И не потому, что у победы всегда много родителей, а поражение всегда сирота. Реформа требует определенного общественного срыва, коллективного порыва, общего видения цели и будущих результатов. Поэтому осуществляют ее под руководством волевых, ярких, харизматичных политиков, которые свято верят в полезность начатого дела, умеют его осуществить и готовы взять на себя ответственность. Наша реформа — как бы «безотцовщина». Кто скажет: «Я автор украинской аграрной реформы, я ее разработал, осуществил и был награжден (наказан/забыт)?» Нет и политической силы, которая была бы готова ответить на этот вопрос. Была смелая попытка аграрников взять на себя ответственность. И где они теперь? Не аграрниками они были, как и теперь не народниками, а конъюнктурщиками, но кто в этом разберется? Главные действующие лица уже ают в других труппах, но ведь не в традициях украинского общества разбираться в сути вопроса.

Для примера, в Чехии Вацлав Клаус, убежденный либерал, высокообразованный и профессиональный человек, ответственная личность, четко и однозначно сказал в начале реформ: «Наша цель — быть в Европе, жить, как в Европе, работать, как в Европе». Государство законодательно закрепило концепцию и содержание реформ. Менялись правительства, либералы подвергались сокрушительной критике (это уже такое общественное призвание, либералы никогда не нравились избирателям, но они всегда обеспечивали успех экономики), но страна имела программу реформ и выполняла ее шаг за шагом. В. Клаус еще на заре реформ заявлял: «Я знаю будущее лицо Чехии». И удивительно — оно именно таково, каким его предвидели. Отец чешской реформы заявлял, что «сельское хозяйство ждут тяжелые испытания», и такие времена наступали, но проходили. Вспомните решительные и шокирующие заявления другого реформатора Восточной Европы — Лешка Бальцеровича. Он не обещал «приоритетного развития», но заставлял сельское хозяйство решительно меняться. Что лучше, «сладкие песни Шахерезады» или четкие программные установки политиков — определяться обществу. В придворных певцах недостатка никогда не будет!

До сих пор не могу понять — по какому документу была осуществлена украинская аграрная реформа. Тем, кто хоть раз в жизни строился, известны сложности периода проектирования и согласования строительства. Однако строительство всегда начинают с фундамента и дальше — до перекрытия, в заключение — отделочные работы. От этого порядка в строительстве отойти невозможно! А в реформировании сельского хозяйства можно. Все без исключения вице-премьер-министры по вопросам АПК, министры аграрной политики признают (не принимая вину в свой адрес) — «у нас не было концепции (стратегии) представления об аграрной реформе».

Недавно мне со студентами- старшекурсниками экономического факультета пришлось анализировать два относительно «свежеиспеченных» аграрных Закона «О фермерском хозяйстве» и «О личном селянском хозяйстве». Будучи сторонником именно такой законодательной регламентации аграрных отношений, я шел на семинар с оптимизмом и приготовленными слайдами, раскрывающими основное содержание этих законов. Однако чем больше погружались в дискуссию студенты, тем четче вырисовывалась неутешительная картина — эти законы на 80% дублируют другие законы, обязывают или предоставляют права, определенные уже в других документах. Возьмите проанализируйте! Ни о чем или обо всем. Едва ли не единственная действенная норма второго из перечисленных законов о необходимости регистрации ОСГ до сих пор не действует! Представьте себе, если бы так были написаны Правила дорожного движения, хаос «ликвидационного периода ГАИ» был бы «цветочками».

Критики скажут, что это все дела прошедших лет, однако уже сейчас, когда формируется фундамент новой аграрной политики, снова имеем элементы импровизации, поспешности и «политической целесообразности». Все словно забыли, что статья 85 Конституции обязывает Верховную Раду сформировать «основы внутренней… политики», а значит, и нужно (!) определить, какой будет аграрная политика. Не «царское это дело» Президенту формировать стратегию или концепцию аграрной политики, он только может напомнить Кабинету Министров об обусловленной Конституцией (ст. 116) необходимости «разработки и осуществления общегосударственных программ экономического… развития», а следовательно и Программы развития сельского хозяйства и села.

С другой стороны, государственная регуляторная политика словно обходит сельское хозяйство. Ведь в соответствии с Законом Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», все регуляторные документы (за исключением Законов) принимаются по специальной процедуре. Кратко это — обнародование проекта документа и анализа регуляторного влияния на него, публичное обсуждение и учет мнения общественности, анализ выгод и расходов, установление показателей результативности и обнародование принятых документов. Часто ли что-то подобное вы видели на страницах газет или в общественной жизни? Возможно, что-то формально и делается, но уж точно не по «духу» регуляторной политики, принятой в государстве. Это будет иметь свои последствия. Кулуарность, замкнутость и поспешность — прекрасные спутники неудач. Кажется, что Кабинет Министров и Министерство аграрной политики должны в этом быть образцом.

Вот так постепенно от попыток защиты «реформы» мы подошли к формированию новой аграрной политики. Это чрезвычайно важное дело по многим причинам. Скажем только словами одного из бывших вице-премьеров по вопросам АПК: «Цена вопроса — миллиарды гривен». Более того, цена вопроса, на самом деле, — судьба миллионов людей, судьба страны и ее будущности. Европа, к которой так тянется наш ум (а у многих людей — и сердце), выработала четкие и структурируемые принципы формирования аграрной политики. Почему не взять эти принципы, а не само содержание их аграрной политики (хотя и там есть немало удачных решений) за основу? Достижения стран Европы, особенно Центральной и Восточной, могут помочь Украине в формировании и осуществлении национальной аграрной политики. Нет, мы изобретем что-то новое, что-то свое, особое.

Даже в «оранжевой» брошюре политического блока «Наша Украина» (Украина, которую мы строим. Селянская политика. Выходные данные отсутствуют, отв. Е. Нечипоренко) читаем о «новейшей селянской политике», где смешан «сыр, мухи, котлеты и велосипеды». Серьезность обоснования заменена новыми сроками и фрагментарностью. Ведь никто из обычных людей и даже ученых не ответит, что такое «селянская политика», не говоря уж о том, что перед «новейшей» должны быть «новая», «старая» и «древняя». Но ведь готовили программу «эксперты по вопросам аграрной политики»! Возможно, нужно было бы им прочесть перед этим несколько учебников по аграрной политике, Хозяйственный кодекс в части государственного регулирования экономики, спросить у знающих людей? Неужели роль ученых опять сводится к «походу на Майдан» и очередному «одобрямсу»?

Среди приоритетов, названных в упомянутом программном документе, уникальном по бессистемности и фрагментарности, «газифицировать все села Украины» (чего нет даже в ФРГ), «на солидной основе телефонизировать и радиофицировать все села (что касается второго, радиофицировать, то не каждый в Европе представляет себе, что это такое). Предполагается пять лет (!!!) принимать закон «Об организации сельскохозяйственного рынка» и даже осуществить такую мечту марксистов, как «выравнивание доходов сельскохозяйственных производителей». Взгляды «группы экспертов» на ценообразование в условиях рынка вообще вызывают сомнения в их профессиональности. Ведь предложено принятие закона, согласно которому «любой товар… не может быть дороже цены, сложившейся на этот товар на европейских рынках» (!).

А где же приоритеты относительно подготовки сельского хозяйства к интеграции в Европейский Союз? Где обеспечение продовольственной безопасности и повышение конкурентоспособности отечественного сельского хозяйства — цели, которые уже определены в существующих стратегических документах, в частности, программой «По пути европейской интеграции».

Не лучше ситуация в забытых избирательных программах других ведущих политических сил. Партия регионов предлагает обществу поднять агропромышленный комплекс за счет утроения инвестиций, хотя специалисты предупреждают, что без изменения системы его функционирования АПК может бесследно «проглотить» и значительно большие суммы.

А теперь, когда выборы остались позади, политики забыли о программах и вспомнили о собственных интересах. До села ли им теперь? Возможно, что-то о зерне заговорят, льготы кому-то обязательно введут. Сельское хозяйство останется наедине с проблемами. И снова будет учиться жить, не ожидая «бюджетных дотаций». Хотя в современном мире это нереально. Да и кто бы позволил не поиграться с бюджетными средствами?

Инф. day