С первого же дня своей оппозиционной деятельности лидер БЮТ взялась за вполне прогнозированную тему. Вернувшись из отдыха, Тимошенко подала в парламент восемь из пятнадцати законопроектов, зарегистрированных за последнюю неделю. В одном из них Юлия Владимировна требует создания следственной комиссии, которая бы расследовала, куда были потрачены средства от продажи меткомбината «Криворожсталь».

На прошлой неделе данного вопроса также коснулся министр финансов Николай Азаров. «По сути, предыдущие правительства существовали, проедая «Криворожсталь», - сказал Николай Янович, комментируя положение дел с выполнением бюджета текущего года. По его словам, на финансирование расходных статей за последние семь месяцев c казначейского счета ушло 11 миллиардов гривен приватизационных средств. В голословности Азарова обвинить нельзя. Еще в конце апреля министр экономики Арсений Яценюк выражал недовольство по поводу использования этих средств на социальные нужды. «Криворожсталь» не имела никакого отношения к инвестиционному росту украинской экономики. Она имела отношение исключительно к финансированию социальных затрат», - возмущался Яценюк. Еще раньше – в январе текущего года – в интервью «Главреду» премьер Юрий Ехануров заявил, что «Криворожсталь» «уже съели», а то, что осталось, предлагают «доесть». «Это неразумная политика», - сказал тогда Юрий Иванович, а на просьбу объяснить причину таких действий правительства его тогда еще глава ответил лаконично – «потому что выборы».

А ведь как хорошо все начиналось. Продажа «Криворожстали» стала едва ли не общенациональным триумфом. От вырученной суммы у первых лиц государства, да и не только у них, захватывало дух. Президент Ющенко сразу же пообещал, что средства уйдут на «проекты развития». Юлия Тимошенко предложила немедленно осчастливить вкладчиков Сбербанка СССР, погасив их прогоревшие вклады. Тот же Азаров авторитетно говорил о «масштабных инновационных проектах». В результате же, в ноябре 2005 года объявили, что средства уйдут в основном на покрытие бюджетного дефицита 2005 и 2006 годов. Сейчас уже трудно установить авторство идеи, но продвигал ее перед парламентариями тогдашний министр финансов Виктор Пинзенык. Было решено итратить 7,9 миллиардов гривен на покрытие бюджетного дефицита 2005 года, еще 6-ю миллиардами покрыть дефицит 2006 года. Кроме того, 3 миллиарда решили внести в стабилизационный фонд, который следовало использовать только после внесения соответствующих изменений в бюджет 2006 года. Остальное разошлось по мелочам. Четыре с лишним миллиарда вернули предыдущим собственникам – Ахметову и Пинчуку. По 0,3% и 0,7% от отсавшейся в результате вычетов суммы дали на развитие Днепропетровской области и городу Кривой Рог. 400 миллионов решили передать на увеличение уставного фонда государственному «Ощадбанку», «Укрэксимбанку» с той же целью решено было предоставить 300 миллионов. Вот, пожалуй, и все.

Пынзенык вслед за Президентом убеждал – предчувствуя негативную реакцию парламентариев на подобные бюджетные решения – что средства пойдут на программы развития. Мол, и селу дадут долгосрочные кредиты, и проекты энергосбережения профинансируют, и в ипотечном кредитовании строительства жилья наведут порядок. Мосты, метрополитены и теплосети отремонтируют, в самолетостроение и космическую отрасль вложат. Но сколько уйдет на каждую из этих целей, министр как-то не конкретизировал.

Обещания обещаниями – но еще в бытность свою и.о. руководителя бюджетного комитета ВР Людмила Супрун заявляла, что ина средств от продажи «Криворожстали» ушла на выплату пенсий.

О проектах развития в итоге поговорили и забыли, пенсионеры тоже не очень-то почувствовали, что им помогают средствами от продажи крупнейшего предприятия Украины. Прозвучали первые упреки – но еще вопрос, насколько корректно именно Николаю Азарову упрекать своих предшественников. Вспомним хотя бы первую продажу «Криворожстали» в 2004-м году и то, как перед президентскими выборами кандидат Виктор Янукович и его правительство решили облагодетельствовать тех же пенсионеров. Тенденция, однако. Впереди ведь продажа «Укртелекома», пожалуй, одного из последних крупных приватизационных объектов. И не исключено, что, продав его, государство продолжит латать новообразованные прорехи бюджета. И так – пока не кончатся объекты, которые вообще можно продавать.

Но это перспектива, все-таки, далекая. В ближайшем будущем социальные статьи, профинансированные средствами от продажи «Криворожстали», потребуют дальнейшего финансирования, однако приватизационные деньги уже закончились. Народный депутат Ксения Ляпина усматривает в такой ситуации угрозу для малого и среднего бизнеса. «Очевидно, что есть проблемы с бюджетом, и доход от приватизации, который покрывал эти проблемы, заканчивается. Бюджет надо будет наполнять, а как – в этом весь вопрос. Малый и средний бизнес опасается, что вернутся времена, когда налоговики начнут применять к ним силовые методы, будут приходить с внеплановыми проверками и заставлять платить не те суммы, которые реально насчитываются, а гораздо большие», – недавно заявила Ляпина. Таким образом, может оправдаться украинская народная мудрость – «за моє жито мене ж і побито», ведь именно малый и средний бизнес приложил немало усилий, чтобы нынешние чиновники смогли распоряжаться народным богатством. Как продавалось это богатство, все мы видели на телевизионных экранах. Однако до сих пор никто не озаботился тем, чтобы устроить телешоу на тему «Как мы потратили «стальные» деньги». Много ли надежды, что власть сама проявит инициативу и выйдет на отчет перед обществом? Не так давно и президент, и сменяющие друг друга премьер-министры при каждом удобном случае обещали, что власть будет действовать прозрачно. Народ внимал и даже действовал – но постепенно сошли на нет акции с призывами дать ответ по тому или иному поводу. Возможно, и прозрачность так быстро сбросили со счетов потому, что в нынешнем украинском обществе она оказалась пока что невостребованной.

Прокомментировать ситуацию для «Главреда» согласился Александр Рябченко, экс-глава спецкомиссии ВР по вопросам приватизации:
- Характер приватизационных средств таков, что их нужно направлять на инвестиции. Нежелательно их использовать на потребление, потому что эти деньги созданы не в результате развития экономики. Если значительные средства от приватизации направить на финансирование социальных программ, следует учитывать нерегулярность этих средств. В дальнейшем необходимость финансирования социальных программ останется, а деньги для этого будет уже неоткуда взять. Касательно обещаний Пынзеныка, что средства от продажи «Криворожстали» пойдут из бюджета и на село, и на авиакосмическую отрасль – это политический реверанс, а не экономика. Такие вещи нельзя смешивать в одной статье расходов. Бюджетный дефицит, на покрытие которого были направлены средства от продажи меткомбината, можно было покрыть и заимствованиями на внешнем и внутреннем рынке. Конечно же, и заимствования – это проедание денег будущего. Так что принципиальной разницы нет – но при растущей экономике заимствования все же можно себе позволить. Если говорить об оптимальном использовании приватизационных средств, Украина нуждается в национальной программе, которая потребует серьезных вложений, но принесет в итоге результаты для всей страны. К примеру, можно было бы вложить средства в тот же аэропорт «Борисполь», сделать из него аэропорт высочайшего класса и таким образом перехватить транзитных пассажиров – и это только одно из потенциальных преимуществ Украины, способных принести выгоду. Я считаю, что такая программа должна существовать. Но кроме того, власть должна показывать, что сделано за счет приватизационных средств – без этого у людей формируется негативное отношение к приватизации в целом. Чтобы власть могла защититься, уберечься от очередной порции негатива со стороны оппозиции, не потерять доверие народа – она должна отчитываться о том, каким образом были использованы средства от продажи государственной собственности.

Инф. glavred