О госимуществе. Малую и среднюю приватизацию в Украине иронично называют вялой

 Крупные госпредприятия — от Криворожстали до Лугансктепловоза — разлетаются на ура, а вот за заводики средних размеров государству, похоже, пора доплачивать — хоть бы кто-то заинтересовался. Спросите у любого экономиста (особенно зарубежных институтов): «Почему так?» — и он с закрытыми глазами нарисует массу причин.

Государство, мол, распродает активы неправильно, внутренние олигархи и олигаршата никак не поймут, что будущее украинской экономики за малым и средним бизнесом, и поэтому скупают металлургические заводы вместо свечных, а западные инвесторы пребывают в информационном вакууме и ничего не знают о продаваемых украинских заводиках. Чуть более осведомленные наблюдатели винят государственных менеджеров, окопавшихся на государственных предприятиях со времен царя Гороха и теперь, не желая терять доступа к статусной кормушке, противодействующих продаже убыточного госимущества.

Наконец, самые продвинутые эксперты советуют задуматься: зачем покупать завод по производству телевизоров «Березка», когда украинцы давно привыкли к экранам Samsung и Panasonic, какую прибыль может принести завод, 20 лет назад делавший оптику для подводных лодок, ржавеющих на базе под Норильском?

Все верно, все правы. Но есть еще одна — менее очевидная, но не менее важная — причина. Лет пять назад прочел об инициативе нескольких российских бизнесменов — наемных сотрудников Кахи Бендукидзе (тогда — главы корпорации «Объединенные машиностроительные заводы», сейчас — министра экономики Грузии). Пять человек во главе с Ильей Хаитом выкупили у олигарха Ирбитский мотоциклетный завод, производивший памятные по СССР мотоциклы «Урал». Цель, по словам Хаита и соратников, — желание попробовать себя в роли полноценных хозяев бизнеса, которым раньше как будто удавалось успешно руководить. Судя по прошлогодним объемам продаж завода, воз и ныне там: процессы оптимизации на ИМЗ может быть и внедряются, однако продажи ненамного отличаются от цифр пятилетней давности. Но здесь важен не результат (о котором, может, и рано говорить), а прецедент. Не исключено: если покопаться в среднем российском бизнесе, удастся найти немало похожих примеров — менеджеры, не понаслышке знакомые с проблемами производства, становятся собственниками пускай небольшого, но все-таки завода.

В Украине же эта прослойка — наемные менеджеры крупных промышленных корпораций, достаточно высокооплачиваемые для того, чтобы после пяти-шести лет работы «на дядю» прикупить небольшой завод, и достаточно амбициозные, чтобы не довольствоваться статусом вечного (пусть и дорогого) наемника — только начинает появляться. Но уже скоро они задумаются, не заняться ли привычным делом самостоятельно? Когда есть понимание изнанки бизнеса, налажены личные контакты с поставщиками и потенциальными потребителями, существует собственная команда — это уже не старт бизнеса с нуля. Отпочковываются же от собственников талантливые и пробивные менеджеры в финансовом секторе, создавая свои банки и инвесткомпании. Почему бы такой тенденции не распространиться и на производство? В конце концов, американский бизнес 120-150 лет назад развивался именно по этой схеме.

Вот тогда — через те самые пять-шесть лет — наверняка придет время для распродажи мелких и средних госзаводов. Конечно, даже при таком оптимистическом прогнозе многие средние госпредприятия так и не станут частными. Ведь, как ни крути, высокоточная советская оптика для подводных лодок давно перестала быть высокоточной.

Инф. kontrakty