Чудище обло…

Вот уже несколько недель, как ушли в далекое прошлое те незапамятные времена, когда исполнительной власти было чем оправдать свою исполнительную лень. Скажем, не хотелось чиновникам перетруждаться и серьезным образом реформировать НДС, вот они и ограничивались тем, что торговались, на сколько процентов снизить НДСную ставку (каковое снижение было бы плохо вдвойне: и бюджету — убыток, и предпринимательство сэкономленные 1—2% по достоинству не оценит). Ну а прикрывались при этом тем, что коренных трансформаций не пропустит и не допустит, дескать, законодатель.

Так вот, нынче времена уже другие, все ветви власти едины, как когда-то народ и партия, кивать не на кого, а потому — придется работать по-настоящему.

Однако пока что никакого креатива никто не проявляет. И вместо того чтобы начать — в установленном порядке законодательной инициативы — искоренение, например, такого одиозного явления, как украинская специфика нулевой ставки, заставляющая счетчик НДС крутиться в другую сторону, начальник Минфина пошел другим путем — более для него традиционным. Он сказал, что пока не разберется, кто в столь диких схемах виноват, никаких НДСных возмещений попросту не будет.

Хорошо, ради того, чтоб сдвинуться с мертвой точки, расскажу, кто виноват: Терехин. Все, теперь можно возмещать?

Или стоит все-таки, пользуясь долгожданным единением всех ветвей власти, убрать эту нулевую ставку из закона?

Ну зачем ее вообще вводили?

Неужели для того, чтобы извести, наконец, экспортеров? Чтоб неповадно было экспортировать, а насыщали чтоб отечественный рынок? И цены тогда снизятся, и качество — из-за конкуренции — вырастет, а для него придется зарплаты повышать, вот и средний класс заодно сформируется…

Это все, конечно, очень мудро, ведь со стимулированием экспорта у нас, возможно, в самом деле переборщили (как и с чрезмерной поддержкой — ради экспортеров — курса доллара). Да только вот замысла ухайдокать экспорт (пусть порой и на пользу народу) ни у кого не было: хотели — как для него лучше, а получилось — как всегда. Нулевой ставкой и вытекающим из нее возмещением НДС пользуются махинаторы, экспортерам же возмещения не хватает, зато все связанные с ним проблемы и проверки достаются им.

В итоге — косвенный налог, задуманный для обложения потребителей, облагает несчастных производителей-экспортеров и становится для них совершенно прямым налогом на материальные затраты!

Чтобы этого избежать, «чистые» экспортеры активно ищут «не чистых», то есть таких, кто не только экспортирует, и оформляют экспорт через них, ведь у «не чистых» никаких проблем с возмещением нет: благодаря внутренним операциям налоговые минусы гасятся налоговыми плюсами.

Между прочим, нашу евроинтеграцию эдакий механизм все равно ну никак не приближает. Так зачем же всех мучить?

Европе ведь важна не сама по себе наша нулевая ставка, а слабое налоговое давление на экспортеров, обеспечивающее им налоговый комфорт, а странам ЕС — возможность взимать ввозной НДС без создания при этом двойного (то есть нерыночного) налогового давления на ввозимую продукцию.

Но в условиях украинского «комфорта», если бы нулевую ставку отменили даже без всяческих компенсаций, большинство экспортеров вздохнули бы с облегчением. А если бы вместо нее дали вдобавок обычное освобождение — от НДС, от налога на прибыль и, может быть, от чего-нибудь еще — это и стало бы стимулированием экспорта истинным, а не таким, как сегодня.

Ах, кому-то из экспортеров нужны льготы еще бoльшие? Тогда поставим вопрос иначе: а стоит ли значимость их экспорта (см. на эту тему выше) столь безграничной поддержки? И страданий всех тех, кто работает на рынок отечественный?

Осложним жизнь отменой нулевой ставки какому-то суперважному производителю (из особо крупных и потому возместительных проблем не имеющему)? Так дайте ему, в конце концов, индивидуальную поддержку, выйдет дешевле!

Впрочем, нулевая ставка — не единственная причина модной НДСной отрицательности. Когда старое доброе обложение торговой надбавки заменили изощренно- енным механизмом «облагается все, а что вычитается — посмотрим», то пострадала от этого не только торговля.

Нет, она — особенно оптовая — на грани уничтожения оказалась, конечно, в первую очередь (представляете: купили за 90 + НДС 18, продали за 100 + НДС 20, но налоговую накладную получили с ошибкой, потому что научить тупого поставщика выписывать их правильно — практически невозможно, вот и придется вносить в бюджет, если читать требования к налоговой накладной буквально, не 20 — 18 = 2, а все 20, и это при наваре-то 100 — 90 = 10!); однако же у государства тоже возникли проблемы.

Так, если торговое предприятие на каком-то этапе расширения своей деятельности покупает пока больше, чем продает, то НДС у него временно выходит отрицательный (причем законно!), и если оно уже не является «молодым», то его придется таки возмещать! (Налог выходит «косвенный, но отрицательный»!) Вспомним: при обложении торговых надбавок (как до 1997 года) подобных проблем не было — ни у торговли, ни у бюджета.

И во имя чего же былой нормальный порядок заменили сегодняшним ненормальным?

Ради того, чтобы не оказалось, что сам товар, кроме надбавки, вообще не попал под обложение НДС?

Цель благородная, но вот как раз ее-то достижение ничем и не обеспечивается! Получили от поставщика налоговую накладную (лишь бы та была в порядке!), все, что в ней написано, вычли — в результате сам товар и не обложился! А обложит ли его тот, кто налоговую накладную выписал, и главное — внесет ли НДС в бюджет (или тоже сошлется на налоговую накладную, и так по бесконечной цепочке или конечной, но с фиктивным концом), это никому неизвестно.

Зачем же в таком случае вообще огород городили?

Чтоб извести не только экспортеров, но и внутреннюю торговлю, а заодно — обогатить бюджет минусами?

Ничего подобного не требовалось бы, выполняй свою прямую изначальную функцию налоговая накладная. Но документ этот сегодня служит, как известно, лишь поводом для мелких придирок, способных превратить у его невинных получателей косвенное обложение добавленной стоимости в прямое обложение всего (!) оборота.

Составителя же фиктивной налоговой накладной необходимость ее выписки ничем дополнительно не отпугивает и ничем дополнительно она ему не грозит: надо — выписал, а на семь бед — один ответ.

Для него, наоборот, скорее уж опасно не выписать налоговую накладную — тогда грозит целевая (!) внеплановая проверка.

В общем, сегодняшний институт налоговых накладных и неудобен в употреблении, и несправедлив (а зачастую весьма опасен), и абсолютно неэффективен. Как не вспомнить классику: «Никакой пользы — окромя вреда».

И хотя у Минфина, а также его руководителей — и старого, и нового (который тоже старый) — совсем немного таких же испытанных и верных закадычных врагов, как автор этих строк, уклониться от реформирования всего этого данного не к лицу и нам. Ведь сегодняшнее состояние дел с НДС не может удовлетворить никого.

Да, нас, конечно, больше обрадовала бы полная его отмена и замена налогом с оборота — с дифференциацией ставок по видам деятельности. Но мы сознаем и то, что отменять сейчас столь продвинутый европейский налог, увы, не время, и это чудище ОБЛОжения можно лишь реформировать.

Реформой сравнительно простой и весьма эффективной был бы — для начала — возврат на определенных условиях хотя бы к принципам старого доброго декрета об НДС, достаточно эффективно у нас работавшего в дотерехинских 1993—1997 годах. Да, ки пресловутой нулевой ставки были и там, но хоть «надбавочной» торговли она по сути не касалась.

Нет, понятно: закон (именно закон!) об НДС — конечно, прогрессивнее. Не знаю, правда, кому это так понятно, почему прогрессивнее и отчего «конечно», — но допустим.

Законы, однако, не должны опережать уровень развития общества, зато должны соответствовать национальным особенностям, иначе у всех стран законодательная база была бы общей. И не для сегодняшней Украины (с учетом ее налоговой «культуры» да налоговых «традиций») столь прогрессивный закон (бегущий явно впереди экономического паровоза) с его, закона, сильно умными налоговыми накладными. И вдобавок — с гиперболизированной им возможностью формирования отрицательного НДС! Для нас, не так давно преодолевших налоговый испуг самого начала 90-х, опасны любые щели, которых в цивилизованных странах никто и не заметил бы.

Главное же — мы (в отличие от успешно применяющей НДС Европы) находимся на том раннем этапе экономического развития, когда много фирм еще только открываются (узнавая прелести естественной — при нулевой ставке — налоговой дискриминации молодых предприятий) или лишь начинают раскручиваться либо просто увеличивают свои обороты и масштабы.

В условиях уплаты по сути «разницы налогов» (закон), а не «налога с разницы» (декрет) все такие предприятия имеют отрицательный НДС (ведь закупки пока больше продаж), и когда они станут этот налог платить — неизвестно (хотя при декрете — с реализованной продукции уже платили бы). В результате у них у всех (а в Украине это огромное число предприятий) временно не облагается даже оборот в рамках базового уровня. Хотя налоговые накладные все они выдают, причем абсолютно законно!

Вот этот-то ущерб, обусловленный применением в развивающейся стране закона из развитого капитализма, государство и пытается развесить на остальных.

Но спросите у самих «молодых новичков» — радует ли хоть их такой гуманизм? Только закройте уши, когда станут отвечать. И опять-таки — во имя чего же тогда эти жертвы?

Декрет, между тем, был лишен почти всех перечисленных здесь недостатков. А главное — он не перепрыгивал через неизбежные (и длительные) этапы экономического становления, а полностью соответствовал нашей динамичности зарождения/дробления отечественных юрлиц.

И зачем мы его тогда ругали?..

Даже не верится, что такое было возможно:

ни таких проблем с возмещением,

ни налоговых обязательств с налоговым кредитом,

ни налоговых накладных,

ни даже хитровыхитренного первого события…

А как славно и чудесно придекретный НДС сочетался с бухгалтерским учетом!

Впрочем, вернуться в прошлое «просто так» уже не получится. Нужны переходные положения с очень серьезным разгребанием всех завалов, с возвращением, кстати, косвенности косвенному налогу, а возможно — со скрупулезным учетом определенных отраслевых особенностей (тем более что при механизме «обложения разницы», не так завязанном на партнеров, видовую специфику значительно проще администрировать — из-за отсутствия мгновенной «цепной реакции»).

Но для чиновников это, безусловно, сложнее, чем глубокомысленно снижать (торгуясь) ставку, а жить (между делом) на проценты от дозволяемого ими возмещения…

Инф. zerkalo-nedeli