Энергетическая сверхдержава – не лучшая роль для России

Российская экономика набирает обороты, но ей еще весьма далеко до идеала. Что мешает нашей стране встать на несырьевой путь развития? Как изменить экономическую политику? Как государство может помочь развитию бизнеса? На эти и многие другие насущные вопросы попытаются найти ответы представители бизнеса и власти, политические и общественные деятели, ученые и журналисты – участники Конференции деловых кругов "Экономический прорыв России", которая пройдет 25 сентября 2006 г. в зале Российской академии наук. Организатор мероприятия, партия "Свободная Россия", приглашает всех, кого волнуют данные вопросы, принять участие в их обсуждении. А пока что своим мнением по ряду тем, которые предполагается обсудить в ходе этой встречи, поделился с "Yтром" Первый заместитель председателя Федерального политического совета, Председатель Центрального исполнительного комитета Всероссийской политической партии "Свободная Россия" Константин Бабкин

"Yтро": Сейчас много спорят о том, нужно ли Россию позиционировать как энергетическую сверхдержаву. Насколько это оправдано?
Константин Бабкин: Больше хотелось бы, чтобы у нас была сверхдержава в сельском хозяйстве, машиностроении, приборостроении и так далее. А дело энергетики – обеспечивать эти несырьевые отрасли живительной силой. Это, как мне кажется, все-таки обслуживающая отрасль. Если вспомнить историю, обеспеченность России природными ресурсами всегда нам помогала и ала важную роль. Но экспорт нефти появился как основной экономический фактор лишь в 70-х годах прошлого века, а именно - в начале кризиса и упадка. То есть исторически экспорт исчерпаемых ресурсов не являлся для России стержнем экономики. Мы добились успехов за счет сил своего народа, за счет трудолюбия, каких-то военных успехов, сильного сельского хозяйства. Надо вернуться к этим вещам. А есть ли смысл в самом термине "энергетическая сверхдержава"? Может быть, и есть, но мне он, честно говоря, не понятен.

"Y": Еще одна насущная тема дня – вступление нашей страны в ВТО. Чем дольше идут переговоры, тем чаще раздаются голоса экспертов, сомневающихся в том, что России это нужно и выгодно. Какова Ваша точка зрения?
К.Б.: Ради вступления в ВТО наше правительство пошло на значительные уступки и пожертвовало очень многим. Особенно это проявляется в сельском хозяйстве. В Европе сельское хозяйство дотируется на 40%, а субсидии российским фермерам носят ничтожный характер, при этом наш рынок открыт. Именно этим объясняется то, что мы ину продовольствия ввозим из-за рубежа. Соответственно, похоронили наше сельское хозяйство. Это неравная конкуренция. Сегодня можно изменить ситуацию и создать нормальные условия для развития сельского хозяйства, для этого нужна только воля правительства. Если же на современных условиях будет подписан вход в ВТО, то эта неравная конкуренция, дискриминация российских производителей будет закреплена юридически, и будет уже гораздо сложнее ситуацию изменить. Поэтому официальная позиция партии "Свободная Россия" такова: нельзя жертвовать интересами российских производителей ради вступления в ВТО. На современных условиях, которые нам сегодня навязывают, мы против такого вступления.

"Y": Только ли в отсутствии субсидий заключаются проблемы российского села? Все-таки есть сомнения в том, что даже перспектива дотирования со стороны государства сможет остановить бегство населения из деревень, и оно дружно пойдет возрождать сельское хозяйство.
К.Б.: Отчасти Вы правы. Для наших условий лучше все-таки не наращивание субсидий, а защита рынка. Конечно, если будут введены адекватные пошлины, неизбежно поднимется цена на российское мясо и молоко, на зерно. Но этого будет достаточно для того, чтобы потекли инвестиции в российское сельское хозяйство.

"Y": С другой стороны, возникнет уже хорошо знакомый россиянам дефицит продукции. Вряд ли отечественные производители сумеют полностью покрыть возможный в результате таких мер недостаток импорта.
К.Б.: Конечно, нельзя делать это одномоментно. Нужна программа, в которой говорилось бы, что за каждый год мы поднимаем пошлины на 10% (условно). И все будут знать, что через пять лет импорт сократится, цена поднимется. И, естественно, будет наращиваться производство. Я знаю много людей, которые хотели бы вложиться в сельское хозяйство, но пока что не видят в этом смысла. В Новгородской области молоко принимают по пять рублей за литр – смысла заниматься производством молока нет, хотя многие хотели бы его производить. Если оно будет стоить адекватно - семь-десять рублей, - то нет проблем, хозяйство поднимут сразу.

"Y": Возвращаясь к более общим экономическим вопросам, хотелось бы поговорить о Стабфонде. На сегодняшний день существует два противоположных мнения относительно этой государственной "копилки". Одни говорят, что негоже таким деньгам лежать мертвым грузом и надо их как-то использовать, другие возражают, что делать этого ни в коем случае нельзя, чтобы не провоцировать рост инфляции. Какой версии придерживаетесь Вы?
К.Б.: Я считаю, что инфляция растет не из-за того, что у нас много денег в стране, а из-за того, что людям невыгодно вкладывать деньги в производство. У кого-то есть свободные средства, он хотел бы купить корову, чтобы на ней зарабатывать деньги, но смысла нет. Поэтому деньги лежат, никто их не зарабатывает, деньги дешевеют, получается инфляция. Какой выход? Создать условия развития несырьевого производства, экономика станет развиваться, деньги будут вкладываться, то есть у инфляции не будет почвы, если деньги будут работать.

Что же касается Стабфонда, сегодня поступления в бюджет значительно превышают расходы государства и Стабфонд накапливается. Предложение такое – сократить налоги на несырьевой сектор, на граждан, чтобы государство получало ровно столько денег, сколько оно тратит. Тогда Стабфонд перестанет наполняться, но налоги снизятся и экономика начнет развиваться. А Стабфонд я предлагаю тратить на строительство дорог, на инфраструктуру.

"Y": Но ведь это и есть то, о чем говорят противники его использования – выбрасывание денег в экономику, которое спровоцирует инфляцию.
К.Б.: Ну давайте возьмем крайний случай: завезем молдаван, они будут строить дороги и увозить эти деньги в Молдавию. У нас не будет инфляции, но мы получим дороги, облегчим возможности сообщения с городами, предприятиям станет дешевле перевозить свою продукцию. Экономика будет развиваться. Так что дороги надо строить. Те дороги, которые мы сегодня имеем, - это позор.

Инф. utro