Судьей, вынесшим решение в деле «1+1», занялись правоохранительные органы

Как стало известно «ЭИ», парламентский комитет по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, проанализировав решение Печерского суда по делу «1+1», передал документы в правоохранительные органы. Теперь, судя по всему, судьей Андреем Горяйновым займутся Высший совет юстиции и Генеральная прокуратура.

В то время как контрольный пакет акций телеканала «1+1» по делу Игорь Коломойский vs. Александр Роднянский все еще ожидает своей участи в апелляционной инстанции, отечественные юристы и власть предержащие продолжают изучать подробности громкого судебного дела.

Комментируя решения Печерского суда по конфликту вокруг права собственности на 70% уставного капитала телеканала «1+1», глава парламентского комитета Владимир Стретович заявил, что принятое решение «является удивительным». Он отметил, что полученная комитетом жалоба по поводу действий судьи Печерского района Андрея Горяйнова, который рассматривал это дело, передана в надзорные инстанции.

Развитие событий в деле «1+1» до сих пор складывалось в пользу Игоря Коломойского. Хотя мотивировочная часть решения Печерского суда, признавшего сделку о продаже канала состоявшейся на основе устной договоренности (копия решения имеется в редакции), вызывает у экспертов все больше и больше вопросов. Юристов особо впечатляет учет судом информации, полезной для принятия решения по делу. По словам Олега Конопольского, представляющего интересы Александра Роднянского, правовой логики в решении не было никакой. «Свободная трактовка права суда относительно принятия и непринятия во внимание информации, которую предоставили свидетели; отчуждение части ООО без учета преобладающего права другого участника; признание возможности заключения многомиллионного договора на основании устной договоренности все это грубые процессуальные нарушения»,— утверждает господин Конопольский.

Напомним, что первоначально г-н Коломойский датировал пресловутую устную договоренность 10 июня 2005 г., а по прошествии времени вспомнил, что разговор состоялся на 11 дней позже. Судья отнесся сочувственно к забывчивости истца и принял исправленное заявление. Со свидетельскими показаниями та же картина. К примеру, Тимур Новиков (свидетель истца) заявил о том, что прилетел в столицу Швейцарии 21 июня, воспользовавшись услугами Австрийских авиалиний. Суд установил, что в этот день г-н Новиков вообще не числился в списке пассажиров лайнера (речь шла о единственном самолете, который летел в Женеву 21 числа), однако вскоре об этом факте по каким-то причинам забыли.

Впрочем, главный вопрос, который задают юристы по поводу упомянутого решения суда,— почему была проигнорирована 208-я статья Гражданского кодекса Украины, которая гласит: «Договоры физических лиц между собой на сумму, превышающую в 20 и более раз размер необлагаемого минимума доходов граждан, заключаются в письменной форме. Данная сделка ($100 млн.) явно превышает 20 необлагаемых минимумов.

По мнению экспертов, появление подобного судебного прецедента может внести хаос в судебно-правовую систему Украины.

Инф. eizvestia