Правовые колизии договора полного страхования автомобиля. Опыт Израиля

Обычная и довольно распространенная житейская ситуация: сын, не имеющий водительских прав, тайком взял родительскую машину покататься и врезался в столб, заборчик, припаркованный автомобиль, еще что-то — в общем, попал в небольшую аварию. Ничего страшного не случилось, но машина побита. Кто оплатит этот ущерб?

Родители, естественно, обращаются в страховые компании. Однако те сообщают: раз за рулем находился водитель, не имеющий прав, — это не страховой случай, и возмещения ущерба не будет. Пострадавшие возражают, что машина застрахована от угона, но страховщики знают законы лучше и возражают: угона не было, поскольку под этим термином в уголовном праве подразумевается похищение автомобиля без намерения вернуть его владельцу: «Разве ваш сын вор? Разве он не собирался только покататься и поставить машину на место?»

Таким образом, страховые компании применяют понятие «кража» в том смысле, как оно определено в уголовном кодексе — а не более широкое словарное толкование, называющее «кражей» любое взятие предмета без ведома и без согласия его владельца.

Типовой договор полного страхования автомобиля не содержит точного определения понятия «угон», и страховые компании отлично этим пользуются. В подавляющем большинстве подобных случаев суды принимали точку зрения страховщиков, а не пострадавших — хотя, казалось бы, здравый смысл говорит, что взятая ребенком «покататься» машина пострадала именно в ситуации угона (поскольку никто не давал юному водителю без прав разрешения сесть за руль).

Как сообщает Ynet, до недавнего времени было лишь два случая, когда мировые суды в таких делах принимали сторону пострадавших и соглашались применить понятие «кража», «угон» в словарном, а не уголовном смысле.

Однако недавно судья иерусалимского мирового суда Рафаэль Кармель постановил, что мнение меньшинства судей более обоснованно, ибо опирается на старое постановление Верховного суда о том, что нет никакого резона применять понятия уголовного права при рассмотрении гражданских дел — в том числе, дел о страховании. Хотя это постановление было вынесено не по делу о страховании автомобиля, оно, тем не менее, может применяться при рассмотрении всех дел, связанных со страховкой.

Поэтому, а также исходя из общего принципа, что смысл страхового полиса, в случае сомнений, должен трактоваться не в пользу его составителя (которым является страховая компания), судья Кармель обязал страховую компанию «Менора» выплатить пострадавшей страховку за ущерб, нанесенный автомобилю сыном-»угонщиком».

При этом судья отверг аргумент о том, что взятие машины без спроса может считаться кражей или угоном лишь в том случае, если ее взял посторонний человек, а не близкий человек. Если принять этот критерий «кражи», то создается целое юридическое «минное поле», — постановил судья. Как, например, трактовать аналогичный поступок более дальнего родственника? А друга семьи? Где провести границу, отделяющего «своего» от «постороннего»? Чтобы этих трудностей не возникало, судья Кармель постановил, что в делах о страховании целесообразно исходить из простого словарного смысла слов, не придумывая дополнительных ограничений и условий. // israelinfo

Инф. "forinsurer">forinsurer