Торможение Закона о страховании опасных объектов в России только ухудшает безопасность предприятий

В ожидании принятия нового закона о страховании опасных объектов в России ситуация с промышленной безопасностью будет только ухудшаться.

Общую ситуацию на рынке страхования ответственности владельцев опасных производственных объектов можно резюмировать двумя словами: «ограниченный прогресс». Ограничивает развитие этого сегмента застрявший практически без движения в думских коридорах проект закона об обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов. Намеченное на начало октября второе чтение в Госдуме этого законопроекта было перенесено уже в двенадцатый раз. Торможение происходит под явным давлением промышленного лобби.

Расчет раздора
Причиной последней задержки стало обращение РСПП к спикеру парламента Грызлову, в котором предприниматели обвинили страховщиков в желании без труда обогатиться за счет российских компаний. В доказательство своих обвинений они приводят следующие аргументы. Согласно финансово-экономическому обоснованию законопроекта, выплаты пострадавшим от техногенных аварий могут составить 10,46 млрд рублей.

С учетом возникающих расходов бюджетов всех уровней (от выплат по авариям. — «Профиль») — 7,92 млрд рублей — возникает положительное сальдо в 2,54 млрд рублей. Однако, по расчетам РСПП, суммарные выплаты по 2005 году в случае, если бы закон об обязательном промстраховании действовал уже тогда, составили бы всего 730 млн рублей.

По оценкам промышленников, если закон примут в нынешнем виде, бюджет будет иметь не положительное, а отрицательное сальдо в размере 7,19 млрд рублей. На выплаты по авариям будет направлено не более 4% от общего сбора премий в 25 млрд рублей, а остальные 96% будут изъяты из промышленности и бюджета в доходы страховых компаний. Последнее находится в прямом противоречии с нормой законопроекта, которая предусматривает, что не менее 80% премии должно быть предназначено для выплат.

Отметим, обвинения не новы, в той или иной вариации они преследуют законопроект с момента его внесения в Госдуму. Законопроект на протяжении его думских мытарств критиковали многие. В том числе президент, правительство, потенциальные страхователи — поэтому документ неоднократно редактировался.

Последняя редактура завершилась в конце августа 2007 года, и правительство наконец дало добро на второе чтение. При этом кабинет министров согласился с оценками, сделанными в финансово-экономическом обосновании, согласно которым годовые сборы по этому виду страхования составят 24,12 млрд рублей, выплаты — 10,46 млрд рублей, а «положительное сальдо для бюджетов всех уровней после вступления законопроекта в силу» — 2,54 млрд рублей.

Несмотря на серьезные расхождения в оценках, сомневающихся в необходимости закона сегодня уже практически не осталось. То, что он будет принят в той или иной редакции, никем, по крайней мере открыто, сомнению не подвергается. Сейчас главный вопрос — сроки. И страхователям, и страховщикам потребуется время,чтобы адаптироваться и подготовиться к новой реальности, частью которой будет новый закон.

В нынешнем виде проект обязывает владельцев 330 тыс. опасных объектов, от АЗС до нефтегазовых компаний, страховать ответственность на суммы до 6,5 млрд рублей. Выплаты составят: 600 тыс. рублей при потере кормильца и нанесении вреда здоровью, 25 тыс. рублей — расходы на погребение, 360 тыс. рублей — на возмещение вреда имуществу физлица, 500 тыс. рублей — на возмещение вреда имуществу юрлица.

Назад ходу нет
Причины, по которым в принятии закона мало кто сомневается, практически не изменились. Главный стимул для его разработки — сокращение расходов бюджета по ликвидации последствий и компенсации пострадавшим в ходе промышленных аварий — нисколько не потерял своей значимости. Отсутствие реальной защищенности потенциальных пострадавших также остается одной из серьезных проблем.

Доказательством тому служит, в частности, явно недостаточный с учетом существующих рисков объем рынка страхования ответственности опасных предприятий по итогам 2006 года. Общий размер страховых взносов, собранных всеми компаниями, составил около 2,3 млрд рублей и даже не вырос, а немного сократился по сравнению с предыдущим годом.

Очевидно, что указанной суммы явно недостаточно для возмещения убытков даже одной крупной промышленной аварии, однако до изменения законодательной среды этот разрыв между реальными рисками и их страховым покрытием будет сохраняться.

Пока в России действуют два закона, в соответствии с которыми владельцы опасных производственных объектов осуществляют страхование своей ответственности за причинение вреда третьим лицам (страхование ОПО), а именно: «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «О безопасности гидротехнических сооружений». Однако эти законы не позволяют говорить о реальной защищенности ни организаций, эксплуатирующих опасные объекты, ни потенциальных пострадавших. Дело, в частности, в том, что само определение опасного предприятия до сих пор вызывает споры. Отсюда и разнобой в оценках степени страхового обеспечения.

Эксперт отдела страхования опасных объектов ОСАО «Ингосстрах» Андрей Копыток считает, что услугами страхования ответственности пользуется ничтожно малый процент компаний. По оценке заместителя генерального директора Московской страховой компании Рустема Гараева, «страхованием охвачено не более 10—15% организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты».

Вице-президент «Группы Ренессанс Страхование» Наталья Карпова оценивает ситуацию более оптимистично: «Вопреки распространенному мнению, достаточно много — порядка 2/3».

Начальник отдела страхования гражданской ответственности предприятий—источников повышенной опасности Первой страховой компании Татьяна Кузнецова дает еще более высокую оценку: «Процент предприятий, застраховавших свою ответственность, составляет около 90%. Причем по размеру страховой суммы превалируют предприятия, выбравшие страховую сумму в 1 000 000 рублей». При этом она, правда, оговаривается, что речь идет о предприятиях, подпадающих под действующий закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ, а не обо всех компаниях, чья производственная деятельность делает данный вид страхования актуальным для них.

Свое объяснение различий в оценках дает руководитель управления страхования имущественных видов и ответственности страховой компании «Стандарт-Резерв» Наталия Кузюткина. «До сих пор владельцы опасных предприятий страхуют свою ответственность перед третьими лицами в соответствии с федеральным законом №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Это страхование, по сути, добровольно-принудительное — без него невозможно получить лицензию на эксплуатацию подобных объектов. У владельцев же объектов, не попавших в перечень опасных производственных, как правило, желания добровольно застраховать свою ответственность не возникает», — комментирует специалист.

Другой важный фактор, свидетельствующий в пользу скорого принятия закона, состоит в том, что прежний закон безнадежно устарел. В частности, это абсолютно очевидно, если взглянуть на установленные законом минимальные размеры страховых сумм.

Для опасных производственных объектов, на которых ведется работа с опасными веществами, она составляет всего 7 млн рублей. «Страховые суммы, обозначенные в законе №116-ФЗ, не менялись с момента принятия закона, то есть с 1997 года», — комментирует Татьяна Кузнецова. Понятно, что суммы в 7 млн рублей будет явно недостаточно для покрытия убытков от крупной аварии, например при производстве поливинилхлорида, где используется чистый хлор. Выброс этого сверхактивного вещества почти всегда связан с большим количеством пострадавших и значительным ущербом окружающей среде. Аналогичный риск представляют практически все крупные химические и металлургические производства.

Однако вопреки здравому смыслу компании, эксплуатирующие опасные производственные объекты, не стремятся увеличивать лимиты ответственности при страховании своей ответственности, а, напротив, стараются всячески урезать страховое покрытие, чтобы сократить страховые премии. В результате зачастую убытки, нанесенные при авариях на опасных объектах, остаются «подвешенными в воздухе» — ущерб пострадавшим не возмещается, средства на восстановление окружающей среды не отчисляются.

Решать подобные проблемы в судебном порядке также крайне проблематично. Предприятия с опасным производством зачастую являются градообразующими или ключевыми донорами местных бюджетов, поэтому суды крайне неохотно применяют в отношении них серьезные штрафные санкции.

Впрочем, справедливости ради следует заметить, что компании, активно пытающиеся минимизировать свои расходы на страхование, делают это отнюдь не из-за жадности, а по вполне понятным бизнес-причинам.

Существующая налоговая среда явным образом препятствует повышению заинтересованности страхователей. В соответствии с Налоговым кодексом расходы на обязательное страхование вычитаются из доходов организации, а не зачисляются в себестоимость. Возникающие тупиковые ситуации разрулить в рамках действующего законодательства практически невозможно, так как именно оно является первичным элементом, формирующим этот замкнутый порочный круг.

У государства своя роль
По данным статистики, в России около 200 тыс. опасных производств, 10 тыс. гидротехнических сооружений и 33 тыс. автозаправочных и газонаполнительных станций. Страхование именно этих объектов служит основой для формирования новой системы промышленной безопасности в России. Однако на пути ее создания существуют серьезные трудности даже в рамках действующего законодательства. Помимо уже упомянутых проблем со страховыми суммами и налогами остается еще и проблема явного уклонения от исполнения законодательства. По данным Всероссийского союза страховщиков, по итогам инвентаризации, проводившейся в ходе работы над законопроектом, было выявлено порядка 2—3 тыс. бесхозных только гидротехнических сооружений. Чтобы решить проблему ухода от страхования, с введением нового закона потребуются, очевидно, значительные дополнительные усилия. По мнению Андрея Копытка, новый закон позволит в значительной степени решить эти проблемы, избежать расходов из федерального бюджета на компенсацию вреда, связанного с авариями на опасных производственных объектах. «Данное бремя ляжет на плечи страховых компаний, опыт и профессионализм которых позволят оперативно решать вопросы по выплатам пострадавшим страховых возмещений, — комментирует эксперт. — При этом контролирующую функцию за государством, на мой взгляд, следует оставить, поскольку в этой сфере именно у государственных надзорных органов, в частности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, накоплен богатый опыт по надзору и контролю за соблюдением требований безопасности при эксплуатации опасных объектов».

Наталия Кузюткина отмечает, что с введением нового закона этот вид страхования станет обязательным. Новый законопроект расширит перечень объектов, подлежащих обязательному страхованию. В него будут включены не только опасные производственные объекты, но и гидротехнические сооружения, а также объекты, которые сейчас фактически не контролируются Ростехнадзором (автозаправочные и некоторые газонаполнительные станции, базы и склады, на которых осуществляются хранение и оптовая торговля горючими веществами). В проекте нового закона речь идет уже о гораздо большей сумме ответственности владельцев опасных объектов. Максимальная страховая сумма увеличена почти в 1000 раз и составляет 6,5 млрд рублей. И в ней будет учитываться как ущерб, нанесенный имуществу юридических и физических лиц, так и вред, причиненный жизни и здоровью граждан, а также ущерб, причиненный пострадавшим из-за нарушения условий жизнедеятельности. В новой редакции законопроекта изменилось и само понятие третьих лиц, перед которыми будет страховаться ответственность ОПО. Теперь к ним относятся и сами сотрудники опасных предприятий. Еще одно отличие нового законопроекта в отношении страхования ответственности, реализуемого в рамках федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», — установление не только страховых сумм, но и порядка определения страховых тарифов, которые будут рассчитываться исходя из масштабов объекта, его месторасположения и близости к нему населенных пунктов. При этом Наталия Кузюткина также согласна, что у государства должна сохраниться своя роль в общем процессе обеспечения промышленной безопасности. «Государственный контроль теперь будет состоять лишь в том, чтобы проследить, застраховало предприятие свою ответственность или нет, а не в том, чтобы проверять, в каком состоянии у него находится та или иная техническая система. Обеспечивать высокую надежность своих технических систем станет само предприятие, ибо содержать их в ненадлежащем состоянии ему будет экономически невыгодно. Если предприятие хочет работать, то будет страховать свои риски и вносить страховой взнос. При этом если предприятие заинтересовано снизить страховой взнос, оно без напоминаний приведет все свое оборудование в полное соответствие с техническими требованиями», — комментирует эксперт.

«По нашему мнению, контроль со стороны государства за такими предприятиями является первостепенным, — считает директор центра ОС ОПО РОСНО Михаил Мумин, — так как именно в сферу ответственности государства и соответствующих государственных органов (Ростехнадзор, МЧС и т.д.) входит контроль за эксплуатацией и соблюдением норм жизнедеятельности. Разрабатываемый законопроект — лишь определенная финансовая гарантия в случае чрезвычайного происшествия, но при этом важно отметить, что жизнь и здоровье людей, пострадавших в результате происшествий, неоценимы как с моральной, так и с финансовой точки зрения».

По мнению Натальи Карповой, помимо того что государство должно контролировать исполнение закона, необходимо, чтобы проводился регулярный мониторинг состояния ОПО. Страховщики отвечают только за финансовую сторону вопроса — компенсируют ущерб, нанесенный третьим лицам в результате аварии.

Единственный рычаг влияния, который есть у страховщиков, — повышающие коэффициенты для объектов, находящихся в плачевном состоянии. Этого недостаточно, чтобы всерьез изменить сложившуюся ситуацию. Многие объекты (особенно это касается гидротехнических сооружений) очень старые, некоторые построены еще в позапрошлом веке, а капитальный ремонт проводился в лучшем случае полвека назад.

Рустем Гараев считает, что увеличение лимитов возмещения позволит впервые в нашей стране выработать и реализовать механизмы компенсации убытков, причиненных третьим лицам и окружающей среде, в адекватном и достаточном размере.

По новому закону максимальные выплаты составят: для физических лиц — 600 тыс. рублей за вред, причиненный жизни и здоровью; 360 тыс. — за вред их имуществу. Максимальная выплата за вред имуществу предприятия вырастет до 500 тыс. рублей. Суммарный лимит страхового возмещения составит от 10 млн до 6,5 млрд рублей в зависимости от числа погибших.

Принятие закона «Об обязательном страховании ОПО» будет способствовать качественному развитию рынка. Крупнейшие страховщики, которые получат право заниматься этим видом страхования, сумеют обеспечить реальную и полноценную страховую защиту организациям, которые эксплуатируют ОПО.

В ожидании
На фоне очередного переноса рассмотрения законопроекта в Думе и накапливающихся проблем в сфере промышленной безопасности обнадеживающими сигналами служат итоги работы страховых компаний в данном сегменте.

Все больше предприятий добровольно увеличивают страховые суммы, превышая лимиты, которые установлены действующим законодательством. «Это говорит о небезразличии руководства данных промышленных предприятий к населению, причинение ущерба которому возможно в случае аварии на предприятии», — уточняет Андрей Копыток из «Ингосстраха». Растут и сборы страховщиков по этому виду страхования. Так, в «Ингосстрахе» за последние три года объем премий по данному виду страхования увеличился почти вдвое и на сегодня превысил 40 млн рублей.

По оценкам Рустема Гараева, доля сборов по страхованию ОПО в общем объеме добровольного страхования ответственности на текущий момент оценивается в 4—5%. «Количество договоров страхования ОПО с каждым годом растет, но в динамике изменения незначительны, так как развиваются новые виды страхования ответственности (например, ответственность за неисполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту и др.). С принятием нового закона и увеличением лимитов ответственности планируется увеличение доли сборов по ОПО до 10—15%», — комментирует Гараев. Впрочем, по оценке Натальи Карповой из «Группы Ренессанс Страхование», доля ОПО в общем объеме уже составляет порядка 15% и держится приблизительно на этом же уровне последние три года.

По данным Татьяны Кузнецовой из Первой страховой компании, доля полисов по страхованию ответственности на опасном производственном объекте растет и занимает по количеству заключенных договоров второе место после ОСАГО.

По общему мнению экспертов, принятие закона «Об обязательном страховании ОПО» может дать серьезный импульс развитию всего страхового рынка, увеличив сборы на 15—25%. Однако эффективность его введения будет зависеть в первую очередь от условий допуска страховщиков к этому сегменту страхового рынка, четкого регламентирования возможности отнесения затрат по данному виду страхования на себестоимость и, что самое сложное, от введения адекватных тарифов, по сию пору остающихся «яблоком раздора».

Вне всякого сомнения, рынку этот закон нужен, поскольку он так же, как и закон об ОСАГО, является системообразующим. Закон об ОСАГО, с одной стороны, заставил, а с другой — помог компаниям создать продающую и урегулирующую инфраструктуру, научил их работать с розницей. В свою очередь, закон об ОПО будет стимулировать компании развивать инфраструктуру, нацеленную на работу с корпоративными клиентами. То есть работа страховых компаний станет более диверсифицированной. От введения закона больше всего, конечно, выиграет население, которое обычно становится жертвой различных опасностей, связанных с авариями на производстве, поскольку виновники аварий, как правило, не могут цивилизованно покрыть свой ущерб. Что касается страхователей, то они не испытывают восторга по поводу этого закона (так же, как в свое время автомобилисты в связи с принятием ОСАГО). Тем не менее человечество не придумало лучшей практики цивилизованного урегулирования последствий всевозможных техногенных катастроф и аварий. Мы уверены, что через несколько лет (как и с ОСАГО) в преимуществах подобного разрешения проблем убедятся все, включая нынешних скептиков, и предприятия получат позитивный опыт защиты своих материальных интересов с помощью страхования, который, в свою очередь, будет распространяться на все более широкий круг рисков.

Впрочем, и после введения закона в действие проблемы останутся, считают некоторые из экспертов. По мнению Натальи Карповой, многое будет зависеть от того, как построят систему сострахования и перестрахования этих рисков. Если в рамках НССО (Национального союза страховщиков ответственности) будет образован соответствующий пул, в котором все участники станут принимать на себя пропорциональную долю риска, то сложностей не возникнет. Но если пул не сформируется, то риски придется перестраховывать факультативно, в связи с чем у многих отечественных страховщиков могут возникнуть проблемы. Новые лимиты ответственности представляются довольно крупными, и далеко не факт, что весь объем удастся разместить в России. А международному перестрахованию свойственны иная ценовая политика и всевозможные требования и ограничения.

Андрей Азаров, журнал "Профиль" №38(546) от 15.10.2007

Инф. "forinsurer">forinsurer