Не нужно превращать словосочетание "иностранные инвестиции" в божка, которому жертвуют все

Не так давно Всемирный банк разработал Стратегию по привлечению иностранных инвестиций в Украину. По мнению специалистов ВБ, следуя их советам наша страна сможет к 2012 году увеличить поток прямых иностранных инвестиций до $8,2 млрд. против ожидаемых в этом году $3-4 млрд. и достигнуть показателя в $175 по инвестициям на одного человека в год. Напомним, что в 2006 году Украина привлекла $4,3 млрд. — $92 на одного человека. Это одна из самых масштабных аналитических разработок данной организации. Попытаемся трезво проанализировать, какова специфика привлечения инвестиций в украинском варианте и стоит ли овчинка выделки …

Начнем с того, что Всемирный банк, увы, благотворительной организацией не является. Он существует в форме акционерного общества. А как известно всем, кто хоть чуть-чуть знаком с экономикой, любая акционерная организация работает, в первую очередь, в интересах своих акционеров. Кто же является крупнейшими акционерами Всемирного банка? Это США (16,4% акций), Япония (7,9%), Германия (4,5%), Великобритания (4,3%), Франция (4,3%). Остальные страны имеют пакеты намного скромнее. Например, Россия — всего 2,96%.

В итоге США, Япония, Германия, Великобритания и Франция де-факто имеют контрольный пакет во Всемирном банке. Более того, согласно уставу этой структуры, для принятия стратегически важных решений требуется получить не менее 85% голосов акционеров. Т. е. Соединенные Штаты при желании могут блокировать любое решение, которое их не устраивает.

Правда, в уставе Всемирного банка записано, что он не ставит своей задачей получение прибыли: она расходуется на финансирование различных проектов, в частности так называемую "борьбу с бедностью". Но по странному стечению обстоятельств деньги на борьбу с бедностью получают фирмы, корпорации и организации из богатых стран (чаще всего американские либо так или иначе с ними связанные) и оплачивают из них услуги своих же специалистов по развитию демократии и экономики в бедных странах.

Понятно, что таким образом Всемирный банк работает на интересы США и ведущих стран Запада как заказчиков проектов, а вовсе не тех бедных стран, в которых эти проекты реализуются. Мы не говорим о том, что консультанты ВБ плохо выполняют свои функции и своими рекомендациями вредят развивающимся странам. Вовсе нет. Но с другой стороны, ни один специалист не будет давать советы, ущемляющие интересы работодателей — западных корпораций. Иначе ведущие акционеры очень быстро поменяют подрядчиков, которым они дают на освоение значительные средства. Это нужно четко понимать и не строить иллюзий относительно альтруизма Всемирного банка.

Не удивительно, что история знает примеры, когда предначертанный консультантами международных финансовых организаций (не только ВБ, но и многих других) путь оказывался ошибочным и приводил к огромным проблемам в экономике тех или иных стран. И самой яркой иллюстрацией такой "врачебной ошибки" можно считать экономику Аргентины, пережившую за несколько лет масштабнейшие потрясения.

Мы взяли Аргентину в качестве примера совсем не случайно. По своим природным, агроклиматическим и прочим ресурсам Аргентина является одной из богатейших стран мира. Ее население сравнительно невелико по отношению к имеющимся ресурсам, и для того чтобы поддерживать достаточный уровень его социального благосостояния, большого труда не нужно.

Тем не менее Всемирный банк настоял на том, чтобы Аргентина максимально свернула все социальные программы, свела к минимуму роль государственного сектора и государственного регулирования в экономике, обеспечивала беспрепятственное передвижение капитала, ликвидировала все нерыночные барьеры, в том числе в таких важнейших сферах, как сельхозпроизводство и добыча полезных ископаемых. Взамен был обещан приток инвестиций и экономическое процветание на основе быстрого развития высоких технологий.

Приток инвестиций действительно произошел. Но не в высокие технологии, как ожидали эксперты, а в тот же аграрный сектор. Однако резко выросла и репатриация капиталов. Т. е. фактически все деньги, которые зарабатывались в Аргентине инвесторами, вывозились из страны, поскольку опять-таки по рекомендации западных консультантов тарифы, пошлины и прочие таможенные ограничения были сведены до минимума.

Государство практически не вмешивалось в экономику, следуя все тем же рекомендациям, и потому отказалось от дотации нерентабельных, но жизненно важных для экономики страны отраслей. В итоге Аргентина постепенно становилась страной аграрной мануфактуры и все больше вовлекалась в международную торговлю, вывозя продовольствие и покупая остальные товары. В связи с этим рос отрицательный внешнеторговый баланс.

Поскольку налоги, как мы отмечали выше, были минимальны, государство, для того чтобы обеспечить финансирование своих программ и содержание аппарата, вынуждено было прибегать к займам. Как внутренним, так и внешним. А займы, как мы знаем, рано или поздно приходится отдавать. Плюс их нужно обслуживать, платя проценты.

Конечно, когда аргентинский фондовый рынок рос, местное министерство финансов без труда размещало облигации госзайма среди инвесторов. Но в результате все больше влезало в долги. Момент пиковых выплат по займам совпал с ухудшением конъюнктуры внешних рынков. Почувствовав "конец халявы", инвесторы начали выводить деньги из Аргентины.

В итоге начало нового тысячелетия ознаменовалось в Аргентине невиданным финансовым крахом, когда государство оказалось в состоянии дефолта по своим обязательствам.

Мы столь подробно изложили эту известную, в общем-то, историю потому, что именно в ней кроется ответ на вопрос: все ли рекомендации международных финансовых институций одинаково полезны? Дело в том, что эти структуры, включая Всемирный банк, не заинтересованы в том, чтобы реципиенты их помощи становились самодостаточными. В идеале они стремятся создать комфортные условия для притока иностранных инвестиций (развить инфраструктуру, цивилизовать или секуляризировать общество, преодолеть коррупцию) не для того, чтобы плодами их труда ались аборигены: в первую очередь рекомендации направлены на возможность максимизировать прибыль транснационалов и обеспечить ее беспрепятственный вывоз за границу. Особенно в случае кризисных явлений.

Поэтому когда внешний долг страны достигает критической отметки, у госказначейства и минфина не остается средств на погашение очередных платежей по обслуживанию долга, те же иностранные консультанты моментально советуют инвесторам отказаться от приобретения гособязательств даже по бросовым ценам и выводить деньги из страны. Две из трех главных причин, почему в Украину при всех ее привлекательных моментах не очень охотно вкладывают деньги, заключаются в том, что при существующей законодательной системе срочно "эвакуировать" инвестиции достаточно сложно, а налоговые барьеры далеко не либеральны и мешают плановому выводу прибыли. Третья причина — коррупция в судах и органах власти — является нашей внутренней преградой. Которую, впрочем, ключевой назвать нельзя: чиновникам и судьям все равно у кого брать деньги: то ли у местных бизнесменов, то ли у транснациональных. Последние просто менее охотно расстаются с деньгами.

Напрашивается логичный вывод: если мы будем слепо следовать рекомендациям высокооплачиваемых аналитиков МВФ и Всемирного банка, то создадим комфортные условия прежде всего иностранным инвесторам, которые в случае чего гораздо живее покинут нашу экономику, забрав свои деньги, чем отечественные капиталисты.

Конечно, следуя рекомендациям Всемирного банка, мы получим целый ряд выгод. Инвестиции у нас увеличатся (но опять-таки не в высокие технологии, а во все те же "полусырьевые" отрасли типа металлургии, либо в отрасли с быстрой оборачиваемостью капитала). Параллельно вырастет и вывоз капитала. А вот поступления в бюджет могут и снизиться — Всемирный банк рекомендует таким экономикам, как в Украине, минимизировать налоговые сборы и платежи.

Возникает вопрос: почему в стране не выработана стратегия отношения к рекомендациям уважаемых, но все же не таких уж благожелательных к нам донорских учреждений? Ведь объемы кредитования с их стороны не столь велики, чтобы кланяться за каждый рубль. Тем более, что значительная часть программ идет в частный сектор и общественные организации. Т. е. государство в этих деньгах прямо не заинтересовано.

Ответ лежит в плоскости так называемого "грантоедства". Об этом не принято говорить, но и у Всемирного банка, и у других международных структур в Украине есть свои "адвокаты", которые старательно лоббируют все, что им поручат доноры. А кто платит деньги, тот, как известно, и заказывает музыку.

Интересно наблюдать, как разные приближенные к международной кормушке структуры начинают в унисон заводить одну и ту же песню. Сейчас наиболее популярен мотив, что главным препятствием на пути инвестиций в украинское сельское хозяйство является все еще действующий мораторий на продажу земель сельхозназначения. Дескать, стоит его отменить — и толпа инвесторов, упакованных миллиардами, кинется вкладывать их в украинскую экономику. При этом скромно умалчивают, что разбираться с селянами, оставшимися без земли, которую они по наивности "спихнули" за бутылку и, будет правительство и местные органы власти. А это почище шахтерских бунтов!

Что же делать? Не превращать словосочетание "иностранные инвестиции" в божка, которому надо жертвовать все, что скажут западные консультанты. В частности, правительство правильно делает, что не спешит либерализировать условия пребывания тут инвесторов до такой степени, чтобы они скупили все "шевелящееся" производство в экспортных отраслях. Контролируемые иностранцами, эти отрасли будут оплотом нестабильности: при первой же опасности зарубежные инвесторы будут репатриировать свои капиталы. То же касается социальной сферы и протекционизма: нельзя пока отказываться от государственной поддержки отдельных отраслей, особенно стратегически важных, и урезать социальные программы, чтобы сократить налоги.

Понятно, что рано или поздно мы либерализируем свою экономику, снизим (уже многое снизили) таможенные барьеры и теснее интегрируемся в мировой рынок. Но при этом надо помнить, что либерализация только путем уменьшения налоговых ставок — это самоубийственный путь, поскольку приведет к опустошению казны и, как следствие, быстрому обнищанию населения. Что тут же отразится на экономике: приведет к сужению внутреннего потребительского рынка.

Если же внутри страны покупатель перестанет стимулировать производителя, единственным его "питательным средством" станет внешний рынок. И таким образом Украина попадет в еще более жесткую зависимость от конъюнктуры внешних рынков в части основной экспортной продукции. Причем в структуре экспорта будут нарастать тенденции к монокультуре. А зависимость — штука опасная: малейшее падение цен на те же черные металлы в итоге может привести экономику к полному краху.

Владимир УМНОВ

Инф. "versii">versii