Власть изыскивает источники компенсаций не там, где они есть

Ситуация в жилищно-коммунальном секторе Украины сегодня напоминает запущенную болезнь, когда без крайне неприятных, но экономически необходимых мер по повышению тарифов на газ, электроэнергию и коммунальные услуги не обойтись. В противном случае из-за недостаточного финансирования страна не сможет нормально подготовиться к отопительному сезону и ближайшей зимой может случиться с десяток Алчевсков. Однако в правительстве понимают, что население, особенно его беднейшие слои, просто не в состоянии платить по новым тарифам, поэтому изыскивают возможности для компенсации повышения цен из бюджета.

Уже можно предположить, что с момента повышения цен обращающихся за субсидиями станет намного больше. По расчетам Минсоцтруда, количество людей, пользующихся льготами при оплате коммунальных услуг, в отопительный период вырастет с сегодняшних 700 тыс. человек до 1,2 млн. И, по предварительным прогнозам, срочно нужно будет изыскать как минимум 1,5 млрд. грн. на выплату компенсаций. А между тем в бюджет на 2006 год закладывались субсидии, исходя из уровня цен и тарифов прошлого года.

При этом стоит напомнить, что и без этих дополнительных "компенсационных" расходов бюджет на 2006 год, вероятно, будет провальным. Оперативный дефицит общего фонда госбюджета, по заявлению и. о. министра финансов Виктора Пинзеника, составил 5,3 млрд. грн., причем большая часть указанной суммы образовалась за два последних месяца. Все идет к тому, что если тенденция сохранится, то к концу года дефицит госбюджета может превысить установленный уровень в 11,739 млрд. грн.

Где же найти компенсаторные источники? Предполагается несколько вариантов, среди которых упор делается на приватизацию и введение новых налогов. В частности, налогов с богатых (видимо, в рамках уже подзабытого майданного лозунга "Богатые поделятся с бедными"): прогрессивной ставки подоходного налога, налога на имущество, недвижимость, предметы роскоши и т. п. Весь вопрос в том, окажутся ли эти средства действенными?

Начнем с того, что в условиях политической нестабильности приватизация редко бывает успешной. В самом деле, как покупать объекты у государства, где каждые несколько дней возможно переформатирование парламентских и правительственных коалиций? И новое правительство вполне может пересмотреть итоги приватизации, проводившейся прежней властью. Пример "Криворожстали" мало подходит. Поскольку, во-первых, потенциальный покупатель комбината Лакшми Миттал давно охотился за этим объектом, а во-вторых, определенную роль али не столько рыночные, сколько политические соображения. В свете нынешнего противостояния Mittal Steel и Arcelor становится понятным, почему Лакшми Миттал готов был идти на любые расходы, чтобы увеличить масштаб своей металлургической империи и не дать сделать этого же конкурентам. Сегодня крупных металлургических предприятий в госсобственности уже не осталось, а "Укртелеком" и Одесский припортовый завод вряд ли удастся при нынешней конъюнктуре продать за большую сумму.

Что же касается введения прогрессивной шкалы подоходного и других налогов, то опыт показывает, что в наших условиях состоятельные люди всегда найдут способы "прибедниться" перед государством. К тому же на введение новых налогов нужно время, а платить компенсации надо уже сейчас. Где же выход из ситуации?

Похоже, для решения проблем жилищно-коммунального хозяйства придется привлекать негосударственные субъекты. Для этого можно определить ряд городов в качестве базовых для приведения своеобразного эксперимента. С инвесторами заключаются долгосрочные контракты на жилищно-коммунальное обслуживание с тем, чтобы сегодня на первоначальном этапе они компенсировали населению подорожание газа, электроэнергии и коммунальных услуг. Однако пока механизм такого привлечения инвесторов в Украине, к сожалению, не разработан.

Есть еще один способ решения вопросов подорожания коммунальных услуг и одновременно внедрения мер по модернизации жилищно-коммунального хозяйства: необходимо по возможности вернуться к практике целевого субсидирования не конечных потребителей, а отдельных предприятий ЖКХ из госбюджета. То есть провести эксперимент в ряде населенных пунктов, где на предприятиях ЖКХ, получающих субсидирование из госбюджета, предпримут ряд мер по снижению потерь в теплосетях, проведут комплексную модернизацию, и за более качественные услуги на полном основании тогда можно будет требовать большую плату. Однако вопрос снова упирается в бюджетное финансирование.

Таким образом, мы подходим к неутешительному выводу: без роста наполняемости бюджета решить проблему ЖКХ с помощью компенсаций населению при удорожании коммунальных услуг нельзя.

Владимир Цхведиани

Инф. versii