Досрочно рассчитавшись с Парижским клубом, Россия может остаться должником Украины

Надежды министра финансов Алексея Кудрина на скорое урегулирование проблемы раздела активов бывшего СССР путем признания их собственностью России в связи с тем, что она погасит весь долг Советского Союза Парижскому клубу кредиторов, натолкнулись на жесткое сопротивление Украины. На прошедшем вчера в Киеве брифинге пресс-секретарь главы украинского МИДа Василий Филипчук заявил, что «такая выплата должна быть только принята во внимание в рамках двустороннего переговорного процесса», но никак не позволит России единолично распоряжаться советской недвижимостью за рубежом.

Киев не готов отказываться от советской недвижимости за рубежом даже несмотря на то, что сам все эти годы участия в погашении и обслуживании задолженности бывшего СССР не принимал. Проблему, по словам Филипчука, можно решить или путем двусторонних переговоров, что для Киева было бы лучшим выходом в затянувшемся споре, или в судебном порядке. Чиновник заявил, что украинская сторона, которая претендует на 16,37% собственности СССР, готова ко всем возможным вариантам.

В своем желании поделить оставшееся советское наследство, включающее помимо зарубежной собственности еще и алмазный фонд, украинские власти ссылаются на двустороннее соглашение с Россией от 1992 года, в котором, по мнению Киева, зафиксировано обязательство Москвы передать в собственность своему соседу отдельные здания бывшего СССР за рубежом для развития своей внешнеполитической структуры. Российская же сторона опирается на межправительственное соглашение, подписанное 9 декабря 1994 года и получившее неформальное название «нулевой вариант». По нему Россия определялась правопреемницей бывшего СССР как по выплате внешнего долга, так и по активам, включая и зарубежную собственность. Однако постановлением от 19 февраля 1997 года парламент Украины отложил ратификацию соглашения, и вопрос повис в воздухе.

Директор программ России и СНГ в германском Совете по внешней политике Александр Рар считает вопрос правопреемственности достаточно сложным, если смотреть на него лишь с юридической точки зрения. «Но я считаю, что он носит чисто политический характер, – уверен эксперт.– Причем вопрос был уже решен после распада СССР. Россия в тех тяжелейших условиях взяла на себя бремя долгов всех республик, и этот факт нельзя не учитывать. То, что она за это время смогла добровольно и раньше положенного срока выплатить все долги, – ее суверенное дело». По мнению специалиста, никакой юридической зацепки у Украины в этом вопросе нет: «С другой стороны, тревожно, что этот вопрос выходит на повестку дня именно сегодня, когда отношения двух стран и так нельзя назвать безоблачными. Не знаю, может быть, этими претензиями украинская сторона пытается выторговать для себя скидки в газовом вопросе».

Как бы то ни было, выплатив весь долг Парижскому клубу, Москве придется как-то согласовывать вопрос раздела бывших активов СССР с Киевом, в противном случае он останется подвешенным и может раз за разом всплывать в самые неподходящие моменты.

Сергей Куликов

Инф. ng