ЕвросоюзПочему пребывание страны в Евросоюзе не спасает бедных и больных от кризиса. В Евросоюз идут не для того, чтобы почивать на лаврах и пользоваться чужими деньгами, а для того, чтобы тяжело работать

Могла ли Украина лучше защититься от последствий экономического кризиса, если бы уже сегодня входила в Европейский союз? До последних дней на этот вопрос можно было с уверенностью отвечать положительно, и даже судьба правительства Латвии, вынужденного уйти в отставку в связи с катастрофической экономической ситуацией в стране, не позволяла сделать обратный вывод. Более того, Евросоюз продолжал выглядеть эдакой тихой гаванью, в которой лучше переждать бурю. И даже в Исландии, жители которой традиционно прослыли евроскептиками, после финансового краха страны усилились позиции тех, кто выступает не только за присоединение к ЕС, но и за вхождение в зону евро.

Однако саммит в Брюсселе 1 марта подтвердил старую истину: спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Страны «старой Европы» не откликнулись на венгерский призыв о помощи, поддержанный большей частью стран Центральной Европы и Балтии: предоставить им финансовую помощь в размере EUR190 млрд (на поддержку банковских систем и курсов национальных валют) и облегчить условия вхождения в зону евро. Причем в деньгах «новым европейцам» отказали публично: премьер Чехии Мирек Тополанек, председательствующий сейчас в ЕС, заявил, что нет необходимости принимать единый план помощи странам Восточной Европы и Балтии, а канцлер Германии Ангела Меркель отметила, что размеры помощи должны определяться отдельно для каждой из стран. И это притом что премьер Венгрии Ференц Дюрчань предупреждал коллег: если необходимая помощь не будет предоставлена, это может привести к коллапсу центральноевропейских экономик, краху их национальных валют и нерегулируемой миграции из одних стран Евросоюза в другие. В целом его предупреждение вторит прогнозу, который дал новый премьер Латвии Валдис Домбровскис: без срочного сокращения государственных расходов не обойтись, в противном случае экономику балтийской страны ожидает дефолт.

Можно ли сказать, что страны «старой Европы» оказались черствыми к просьбам своих партнеров по Евросоюзу? Нет. Просто раньше они были чересчур благодушными. Когда денег было достаточно и никто не думал ни о каком экономическом кризисе, расширение Евросоюза рассматривалось как увеличение европейского рынка. Политические шероховатости, возникшие при этом расширении, рассматривались всего лишь как досадная неизбежность. Фактически игнорировался тот факт, что во многих новых странах ЕСизбиратели привычно голосуют за популистов, дающих несбыточные обещания и делающих ошибку за ошибкой при реформировании и развитии экономики. Что реформаторские элиты 1990-х практически выметены богатеющим избирателем из большой политики, зато сцена расчищена для демагогов всех мастей — правых, левых и в крапинку. Естественно, у каждой из таких стран были разные болезни, но авантюризма, мздоимства, безответственности хватало повсюду — и в этом наши более счастливые соседи немногим отличаются от нас самих. Но, повторюсь, пока у Европы было достаточно денег, пока в новых странах ЕС строились новые предприятия, пока граждане этих стран занимали наиболее трудоемкие и непрестижные секторы рынка труда в старых странах ЕС, на это не то чтобы закрывали глаза, даже упоминать об этом было кощунством. Или, допустим, проявлением пророссийских настроений. А когда уже российские руководители отправлялись в столицы новых стран — членов ЕС (например в Болгарию) и заключали с их лидерами весьма сомнительные энергетические договоренности, то это объяснялось обычным прагматизмом: почему Германии или Италии можно, а нам нельзя?

Теперь деньги и ресурсы иссякли, и все всё увидели. У Европейского союза просто нет возможностей спасти тех, кто совершил каскад экономических ошибок, кто верил, что сомнительный финансовый транзит лучше развития промышленности, кто занимался социальным популизмом вместо уменьшения расходов и поддержки мелкого и среднего бизнеса, кто поощрял чрезмерное кредитование, не думая о платежеспособности населения… Возможно, кто-то сейчас решит, что все эти претензии применимы и к украинской власти, но в странах Центральной Европы и Балтии — при всем очевидном прогрессе в экономике — тоже допускались подобные ошибки. Конечно, если бы глобальный кризис случился лет на 10–20 позже, эти страны могли бы вмонтироваться в общую систему ЕС, вновь сменились бы политические элиты… Но гарантий нет, ведь пример Исландии показывает, что кризис произошел как раз в самой благополучной из европейских стран, никогда не сталкивавшейся с социализмом…

Все это позволяет сделать еще один, самый важный для Украины вывод: в Евросоюз идут не для того, чтобы почивать на лаврах и пользоваться чужими деньгами, а для того, чтобы тяжело работать. И пребывание страны в составе ЕС — это вопрос не компетенции чиновников в Брюсселе, а проблема ответственности самих жителей каждой европейской страны. Если они избирают руководство популистского характера, если готовы проедать, а не созидать, никакой Евросоюз не поможет. Ни нам, ни нашим центральноевропейским соседям. Конечно, Евросоюз — это гавань. Но в этой гавани стоят корабли опытных прагматиков. И просто так там никто никому денег не дает.

Виталий ПОРТНИКОВ

Инф. kontrakty.com.ua