Украина больше не нуждается в миллиардах Всемирного банка и МВФ. Международные кассы взаимопомощи могут быть востребованы только крупным бизнесом

I квартале 2006 года Украина должна была получить очередной кредит от Всемирного банка — $150 млн для реализации проекта «Расширение доступа к рынкам финансовых услуг». С помощью нескольких отечественных банков ВБ собирался обеспечить долгосрочными кредитами украинских фермеров, муниципалитеты и предприятия коммунальной собственности. Разработка проекта началась еще в 2001 году, но окончательное подписание кредитного соглашения между Минфином и международной организацией состоялось только в августе нынешнего года.

Несмотря на пятилетнюю проволочку с кредитом, этот проект сотрудничества Украины и Всемирного банка смело можно назвать успешным. В отличие от множества подобных проектов, он не потерялся в коридорах госструктур. Правда, еще не факт, что его реализуют, а деньги будут перечислены.

В среднем украинские контрагенты Всемирного банка получают лишь треть финансирования от изначально запланированных проектами средств. Многие кредитные линии, о выделении которых громогласно заявляли чиновники на протяжении последних лет, например, реструктуризация энергетического сектора, закрытие нерентабельных шахт — сейчас заморожены. Как правило, из кредитных линий ВБ Украина получает лишь первый транш. К примеру, такая участь постигла прошлогодний проект кредитования энергосектора (см. Контракты, № 6, 2005).

Процент реализации кредитных программ Европейского банка реконструкции и развития — несколько выше. В среднем украинские контрагенты организации получают 50% от первоначально заявленных средств.

Еще один некогда крупный донор и кредитор Украины — Международный валютный фонд — и вовсе прекратил кредитную деятельность в нашей стране. Теперь МВФ занимается подсчетом и сбором процентов по кредитам, выданным в середине 90-х, а также составлением рекомендаций для украинских правительств.

Тем не менее в абсолютном выражении вклад международных организаций в украинскую экономику впечатляет. $12 млрд — примерно столько вложили в нашу страну за 15 лет Всемирный банк, Международный валютный фонд, Европейский банк реконструкции и развития, а также Международная финансовая корпорация (коммерческая структура Всемирного банка).

Тернии капитализма

В начале 90-х Всемирный банк и МВФ были едва ли не единственными источниками притока в Украину крупного зарубежного капитала. В первые годы независимости дешевые кредитные транши (подчас их стоимость составляла LIBOR+0,5% — на такие ставки не претендуют даже крупные нефтяные корпорации) достигали $0,5 млрд каждый.

Особенно тесно Украина сотрудничала с МВФ. В 1994-1995 гг. правительство получило около $2 млрд на финансирование дефицита платежного баланса и госбюджета. В обмен на финансирование правительство обязалось проводить приватизацию, демонополизацию рынков, либерализовать цены и внешнюю торговлю, а также стабилизировать курс национальной валюты (купоно-карбованца, позже — гривни). Эти требования, несмотря на постоянные напоминания фонда, были выполнены лишь к концу 90-х, и то не в полном объеме.

Начиная с 2000 года — с ростом экспорта, снижением инфляции и дефицита бюджета — необходимость в кредитах фонда отпала. Последний кредит был предложен МВФ Украине несколько лет назад, однако правительство отказалось от финпомощи. Сейчас Украина финансово не зависит от МВФ. Долг страны перед фондом насчитывает всего $3 млрд — менее 3% годового ВВП. Поэтому миссия МВФ в Украине, по сути, лишь продолжает консультировать украинских чиновников, уже не предъявляя ультимативных требований середины 90-х — немедленно приватизировать крупные предприятия, закрыть нерентабельное производство, отказаться от госрегулирования в банковском секторе. Последние рекомендации западных экономистов — в духе центробанков США и Европы, настойчиво сдерживающих рост цен: перейти к таргетированию инфляции и отказаться от фиксированного курса гривни.

Всемирный банк и того менее требователен. Пять лет назад, выделяя средства, ВБ «настоятельно рекомендовал в ближайшие три года» приватизировать госактивы в энергетике и полностью избавиться от нерентабельных шахт на Донбассе. Последние же требования представителей банка носят, скорее, рекомендательный характер — «принять необходимые меры для подготовки к приватизации» и т. д. Общая сумма займов Всемирного банка, выделенных Украине за последние 13 лет, — $4,7 млрд.

Однако реально госбюджет получил $3,2 млрд — как правило, в виде структурных кредитов правительству для финансирования дефицита бюджета. «Наши кредиты поддерживали реформы — банк постоянно отслеживал ход этих реформ. Однако жестких ограничений использования ресурсов не было, деньги предоставлялись под стандартные бюджетные затраты», — рассказывает экс-директор ВБ в Украине Душан Вуйович.

По его словам, эти займы не только помогли правительству финансировать дефицит бюджета, но и способствовали улучшению соблюдения прав собственности, облегчению процедуры регистрации предприятий, снижению госдолга, росту оборотов финансового сектора и пр. Тем не менее за последние шесть лет украинские власти использовали исключительно структурные (проще говоря, нецелевые) кредиты. Реализация целевых проектов в сфере развития экспорта, сельского хозяйства, здравоохранения, защиты экологии застопорилась.

Согласно Стратегии помощи Украине в 2001-2003 гг., организация собиралась за три года реализовать девять программ. ВБ намеревался выделить $60 млн на борьбу со СПИДом и туберкулезом, $50 млн — на создание фонда социальной защиты населения, $40 млн — на модернизацию налоговой службы. Итог — большинство проектов заморожены либо вовсе отменены.

Причину неудач ВБ в Украине Душан Вуйович видит в двойной бюрократии — украинской стороны и самого Всемирного банка. А отдельные проекты, признает экономист, оказались попросту оторванными от украинских реалий, многие из них не заинтересовали местных чиновников. «Чтобы проекты заработали, ВБ собирается пересмотреть их структуру, сроки реализации и требования к украинской стороне», — обещает Душан Вуйович.

Чистая коммерция

С украинской бюрократией столкнулись и МФК с ЕБРР. Елена Волошина, руководитель МФК в Украине, считает, что зачастую требования украинских чиновников являются пустой формальностью. «Например, наша корпорация не зарегистрирована в реестре субъектов предпринимательской деятельности в Украине в силу своего особого статуса. Объяснить чиновникам, почему в организации нет кода ОКПО, подчас является более сложной задачей, чем разработка того или иного проекта», — в сердцах рассказывает Волошина. Коллеге вторит директор ЕБРР в Украине Камен Захариев: «Проект кредитования «Укрзалізниці» больше года лежит в комитетах Верховной Рады. Весь 2005 год депутатам было не до ратификации подобных документов», — намекает экономист на занятость госмужей выборами.

Несмотря на бюрократические препятствия, две организации вплоть до конца 90-х работали в Украине исключительно с госсектором — консультировали правительство в тех или иных вопросах. Прямой своей деятельностью — развитием и кредитованием частного сектора — МФК с ЕБРР занимались изредка. «МФК начала работать в Украине в 1992 году. В это время финансирование частного сектора не представлялось возможным в силу отсутствия самого сектора. Поэтому мы попытались принять участие в его формировании — помогали государству (например, в сфере приватизации) и зарождавшемуся бизнесу, предоставляя бесплатный консалтинг по различным бизнес-вопросам», — объясняет стратегию МФК Елена Волошина. По ее словам, в течение первых 10 лет инвестиции были избирательными и очень небольшими: «Если же мы решались на вложение средств, то чаще — вместе с западным партнером».

Предоставление кредитов иностранным компаниям в Украине долгие годы оставалось главным бизнес-направлением МФК и ЕБРР. Cargill, Raiffeisen, Bosch, AES, Procter&Gamble — работу с этими и другими иностранными компаниями МФК и ЕБРР предпочитали сотрудничеству с крупным украинским бизнесом. К примеру, в октябре 2001 года ЕБРР заявил о готовности выделить НАЭК «Энергоатом» кредит на $215 млн для достройки энергоблоков на Хмельницкой и Ровенской АЭС. Однако позже украинские чиновники заявили о несогласии с условиями кредита и завышенной оценке стоимости достройки. В итоге ЕБРР выделил Энергоатому лишь $42 млн в 2004 году, которые НАЭК до сих пор не получила. А в том же 2004 г. ЕБРР предоставил кредит на $120 млн зерноторговой компании Alfred C. Toepfer Int. (Ukraine).

Впрочем, это вовсе не означает, что ЕБРР предоставляет иностранцам лучшие условия кредитования. «Дело в том, что кредиты ЕБРР — целевые: банк самостоятельно закупает оборудование, указанное в бизнес-плане компаний. Сами реципиенты живых денег не получают. Украинские же компании в большинстве своем требовали от ЕБРР не оборудования, а денег», — рассказывает экс-специалист консалтинговой компании, сотрудничающей с ЕБРР.

Нынешняя стратегия МФК и ЕБРР — увеличение кредитного портфеля и инвестиции в акционерный капитал быстро растущего украинского бизнеса. МФК и ЕБРР также не прочь кредитовать местные ФПГ, которые пока осторожничают с выходом на международные финансовые рынки, однако нуждаются в привлечении капитала. При этом кредиты двух организаций сравнительно дешевые. Однако требования к бизнесу этими кредиторами выдвигаются весьма высокие — сродни тем, которым необходимо соответствовать при частном размещении, выпуске евробондов или IPO. «Сотрудничество с такими организациями развивает компании, которые после получения наших кредитов готовы к привлечению финансирования за рубежом», — уверен Камен Захариев. По его словам, сейчас, помимо работы с частным сектором, приоритет банка — инвестиции в инфраструктуру (автодороги, железные дороги, порты и аэропорты), а также финансирование сельского хозяйства и лизинг сельхозтехники.

ЕБРР и МФК приняли у Всемирного банка и МВФ эстафету инвестирования в Украину. В последние годы страна не нуждается в кредитах МВФ, а большинство проектов Всемирного банка оказались не нужными госсистеме. Не зря после окончания контракта Душана Вуйовича и ВБ банк решил не продлевать трудовое соглашение — Украину отныне будет курировать Пол Бермингем, директор ВБ по Украине и Молдове. «Коммерческие» ЕБРР и МФК сейчас более востребованы в Украине, поскольку украинский бизнес требует не опеки, а развития. Средства частных инвесторов для этих целей куда эффективнее денег правительств США и Великобритании.

4 самых крупных международных кассы взаимопомощи

Теория
Украинские экономисты со стажем крайне негативно оценивают работу международных фондов. «МВФ развалил украинскую экономику. В рамках предоставления кредитов фонд потребовал от Украины, России и других стран бывшего соцлагеря применить метод «шоковой терапии» — резкого перехода от плановой экономики к рыночной. Это привело к разрушению производственных цепочек, падению объемов производства и уничтожению большого количества предприятий в странах бывшего СССР», — считает Юрий Пахомов, директор Института мировой экономики НАН Украины.

По его мнению, целью фонда была не адаптация страны к рыночным механизмам, а разрушение высокотехнологичного ВПК Украины. Молодая поросль экономистов менее категорична. «На момент распада СССР ни западные, ни бывшие советские специалисты не знали, какие меры следует предпринять для превращения плановой экономики в рыночную. МВФ, безусловно, допустил ряд ошибок, но в целом помощь экономистов фонда была позитивной», — полагает экономист центра «CASE Украина» Виталий Ваврищук.

МВФ критикуют не только в Украине. Бывший вице-президент Всемирного банка, нобелевский лауреат в области экономики Джозеф Стиглиц, делает категоричный вывод — деятельность фонда была главной причиной падения производственного потенциала и замедленного развития стран СНГ, Восточной Европы, Латинской Америки и Азии.

Достается и Всемирному банку — ряд зарубежных экономистов считают организацию инструментом Запада для навязывания бедным странам экономической политики, выгодной США и другим развитым странам. Например, ВБ, кстати, действовавший под руководством Стиглица, обвиняют в содействии «шоковой терапии».

Всемирный банк парирует: организация не делит страны на готовые или не готовые к западному образу жизни — рецепт рыночного экономического развития для всех универсален. К тому же беднейшие страны не способны развиваться без существенных вливаний капитала.

Впрочем, кредиты тоже ставят в вину международным финансовым организациям. По мнению американского экономиста Катерины Кауфилд, чтобы отдавать долги, бедные страны вынуждены постоянно поддерживать положительный платежный баланс большими объемами экспорта и иностранных инвестиций. Реализовать такую стратегию непросто — развитые страны давно являются нетто-экспортерами большинства товаров и услуг, поэтому возврат долгов влечет за собой новые займы.

Елена Шкарпова

Инф. kontrakty