В Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) убеждены, что установленные Министерством юстиции правила принудительной реализации недвижимого имущества создают преференции для недобросовестных должников, имеющих просроченные платежи по ранее полученным кредитам.

Речь идет о подпункт 4.5.9. Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной Минюстом 2 апреля 2012. Согласно этому документу, при передаче на принудительную реализацию недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют несовершеннолетние, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

Эта норма фактически делает невозможным реализацию такой залоговой недвижимости. Она активно используется недобросовестными должниками, которые убеждены, что могут не выполнять своих обязательств, и при этом им не грозит принудительное выселение.

«Юридическая норма, которая позволяет уклоняться от выполнения долговых обязательств, является нелогичным и абсурдным с точки зрения экономической логики. Более того, она не основана на положениях действующего законодательства Украины и даже противоречит ему. В связи с этим, ряд финансово-кредитных учреждений пытаются в судебном порядке доказать неправомерность этой новации Минюста», - заявляют представители банков-членов НАБУ.

Однако кредиторы не могут противостоять мошенническим схемам заемщиков с регистрацией несовершеннолетних в тех жилых помещениях, которые передавались в ипотеку банку и где на момент кредита отсутствовали права собственности или пользования несовершеннолетних. Кроме этого, даже наличие разрешения органов опеки и попечительства на передачу недвижимого имущества в ипотеку на момент заключения ипотечного договора не защищает законных прав банка как кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Таким образом, недобросовестные должники получают своеобразную «индульгенцию» на избежание имущественной ответственности за нежелание выполнять свои договорные обязательства.

В данной ситуации нарушение ранее достигнутых договоренностей имеет негативные последствия не только для кредиторов. Как известно, и банки, и кредитные союзы оперируют и выдают в кредит не собственные, а привлеченные от вкладчиков или от участников союза средства. Таким образом, невозврат ипотечных кредитов ставит под угрозу выполнение финансово-кредитным и учреждениями своих обязательств перед вкладчиками и инвесторами.

Практикующие юристы обращают внимание, что ситуация с невозможностью возврата предоставленных взаймы средств затронет не только банки. Так, Анатолий Жуков, адвокат, член Комитета НАБУ по вопросам защиты прав кредиторов, отмечает, что пункт 4.5.9 препятствует выполнению не только судебных решений о взыскании задолженности по ипотечным кредитам, но и любых судебных решений о взыскании средств, поскольку такие решения должны выполняться за счет всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, установление государством этого правила фактически означает изъятие из обращения не только банков, но и кредитных союзов и граждан сумм, присужденных судом к взысканию на срок до наступления совершеннолетия детей, имеющих право на жилье должника.

Леся Насекан, заместитель руководителя Юридического департамента Первого Украинского Международного Банка (ПУМБ), убеждена, что положения п. 4.5.9. Инструкции являются несправедливыми и могут привести к дальнейшей стагнации на рынке недвижимости из-за отказа банков кредитовать физических лиц под залог недвижимого имущества. Как следствие, прежде всего пострадают граждане Украины, которые не смогут приобрести жилье в кредит.

«Предоставление кредитов на покупку жилья или под залог недвижимости стало для банков очень рискованной операцией. Если раньше банк понимал, что в случае неплатежеспособности заемщика он сможет вернуть кредитные средства за счет продажи залогового имущества, то теперь он остается вообще без залога. Каждый заемщик, получив кредит в банке на покупку жилья, уже на следующий день может зарегистрировать в купленнойк вартире ребенка – своего собственную, родственников, знакомых, и тогда кредит уже можно не возвращать, потому чтоз абрать квартиру у него уже не имеют права. Когда ребенок станет совершеннолетним, можно будет зарегистрировать другого. И так по кругу, пока банк не откажется от любых попыток взыскать квартиру. Какой при таких условиях банкам смысл выдавать ипотечные кредиты? И как банк сможет объяснить своим вкладчикам то, что он предоставляет кредиты без обеспечения? Вывод только один: если данный пункт инструкции в ближайшее время не будет отменен, об ипотечных кредитах стране придется забыть», - отмечает Елена Ермолова, директор департамента урегулирования долговых конфликтов «Укргазбанка».

Согласно информации, которую банки предоставили НАБУ, из-за введения Минюстом вышеназванной незаконной нормы они уже испытывают немалые финансовые потери. Так, по данным только четырех банков изп ервой группы, по их искам на основании подпункта 4.5.9. закрыты или потенциально будут закрыты 129 производства. Свои убытки от этого они оценивают в почти 74 млн. грн.

Невозврата средств ожидают все банки, независимо от группы классификации. Так, например, по данным банка второй группы, по его иску закрыто уже 4 производства более чем на 2 млн. грн, потери банка из третьей группы могут составить 316,791 тыс. грн, также закрыты 2 иска банка четвертой группы на 409,5 тыс. грн.

Александр Ярецкий, член Комитета НАБУ по вопросам защиты прав кредиторов, считает, что указанная норма ставит под угрозу успешность реализации инициированной Президентом Украины Виктором Януковичем программы обеспечения доступным жильем. Такие кредиты также подпадают под указанные риски невозврата и невозможности взыскания задолженности за счет оформленной ипотеки. «Общество должно осознавать, что при наличии указанной нормы на ипотеке в Украине можно поставить крест», - откровенно говорит банкир.

«Присоединение к судебному спору банка «Финансы и Кредит» вызван объективной необходимостью избежания финансовых потерь при возвращении через органы Государственной исполнительной службы проблемной задолженности по ипотечным кредитам. Большинство исполнительных производств «зависли» на этапе попыток воплощения в жизнь нововведений Минюста. Задержку вызывают как направление самих запросов ГИС, так и получения ответа на них от органов опеки и попечительства», - отмечает директор центра по работе с проблемными активами банка «Финансы и Кредит» Сергей Мотайло. При этом он подчеркивает, что банки не заинтересованы в расторжении договорных отношений, и в случае появления у заемщика временных финансовых трудностей банк всегда согласен идти на встречу клиенту.

E-FINANCE.COM.UA