Экспертный анализ идеи НБУ разрешить гражданам держать сбережения за границей

Наконец-то! Свершилось! Еще недавно фраза "счет в швейцарском банке" у среднего украинца вызывала дрожь в спине и воспоминание о некоторых нормах Уголовного кодекса, и вот об этом говорят как о банальной новации. Заместитель председателя НБУ Александр Савченко заявил, что Нацбанк предлагает разрешить всем гражданам Украины, вне зависимости от местонахождения, вкладывать в иностранные банки ежегодно до 50 тыс. грн. По его словам, подготовленные НБУ изменения также включают разрешение банкам и небанковским финансовым учреждениям покупать часть активов за рубежом при условии наличия у них рейтингов согласно установленным украинскими государственными финансовыми регуляторами нормативам. Прыгать ли нам от радости, и если да, то кому именно?

Капитальный ликбез. Проблема вывоза капиталов из Украины пользуется широкой популярностью в прессе. К сожалению, журналисты даже наиболее компетентных изданий подчас весьма смутно представляют, что же, собственно говоря, это такое. Такие термины, как "экспорт", "вывоз", "отток", "утечка" или даже "бегство" капитала, нередко используются, по существу, наугад. При сопоставлении статистических данных за различные годы могут сравниваться между собой величины совершенно разной природы, что приводит к самым неожиданным выводам о резком спаде или, наоборот, внезапном росте вывоза капитала. Увы, иногда это относится не только к журналистам, но и к государственным деятелям разного уровня, что уже чревато принятием ошибочных политических решений.

Говоря об оттоке капитала, обычно имеют в виду либо уход иностранного капитала, то есть уменьшение инвестиций, либо увеличение зарубежных активов украинских резидентов. Понятие "бегство капитала" означает нелегальный вывоз денег за границу, то есть осуществляемый с нарушением каких-либо норм законов страны происхождения.

Его не следует путать с понятием "экспорт капитала", то есть с вывозом капитала, осуществляемым при полном соблюдении всех требований закона. Легальный вывоз капитала хотя и не всегда благоприятен для национальной экономики, но в общем не представляет для нее угрозы, а является нормальным экономическим явлением. Когда говорят о борьбе с вывозом капитала, как правило, имеют в виду нелегальную и "полулегальную" составляющие.

Необходимо подчеркнуть, что бежать может капитал как криминального происхождения, так и легальный. Любая операция нелегального перевода капитала за рубеж является противозаконной, но источник капитала внутри национальной экономики сам по себе может быть абсолютно законным.

Например, легально полученная прибыль, уводимая от налогов за рубеж, становится частью правонарушения только после успешного нелегального вывоза из страны. И, напротив, вывозимые за рубеж доходы от торговли тиками или рэкета являются преступными уже по своему происхождению. Таким образом, процесс бегства капитала может быть связан с весьма разной степенью нарушений закона в зависимости от источника происхождения средств. В качестве примера можно провести параллель с определениями теневой экономики, принятыми в международной методологии и практике расчетов. В частности, в стандартах системы национальных счетов, утвержденных совместно ООН, МВФ, МБРР, ОЭСР и Евростатом, понятие нелегального производства состоит из двух частей — производства товаров и услуг, запрещенных законом, и производства законных товаров и услуг незаконным путем.

В условиях переходного периода мы можем считать украинский вывоз капитала результатом комбинации нескольких факторов. Разумеется, естественно было ожидать значительного экспорта капитала в первые пореформенные годы для создания зарубежной экспортно-импортной инфраструктуры с тем, чтобы обеспечить нормальный доступ к рынкам и кредитным ресурсам. В последнем случае важно было иметь ликвидный депозит в западных банках с тем, чтобы стоимость кредита украинскому клиенту не несла на себе всех отечественных коммерческих и политических рисков. В то же время этот экономически оправданный процесс формально оставался в основном нелегальным вывозом капитала. Понятно, что начать этот процесс легче, чем остановить. Разделить экспорт и бегство очень сложно, хотя можно представить себе, что соотношение с годами менялось в пользу второго.

Бегство капитала также имеет сложную целевую композицию. Оно охватывает, как правило, процессы, связанные со сменой владельца капитала при пересечении границы, хотя фактически, конечно, капитал остается в тех же руках. Перевод капитала на новые юридические (или физические) лица не обязательно делает его бегством — в наших условиях и оправданный экспорт чаще всего сопровождался сложной операцией прикрытия и переводом на счета "дочек" и аффилированных лиц. Можно выделить еще несколько составных частей вывезенного капитала, хотя разделение количественное крайне затруднительно: использование как зарубежных ликвидных активов для обеспечения украинского бизнеса; перевод в личную собственность и использование за рубежом; реинвестирование в недавно появившиеся украинские акции для установления и поддержания контроля над предприятиями; реинвестирование в государственные ценные бумаги (ОВГЗ) для спекуляции; собственно прямые инвестиции в украинскую экономику, замаскированные и защищенные как иностранные инвестиции.

Часть вывоза капитала представляет собой вывод ликвидных активов из страны для уклонения от налогообложения и создания возможности расчетов за рубежом. Неплатежи между предприятиями внутри страны частично компенсируются их взаиморасчетами с использованием зарубежных активов. В этом отношении бегство капиталов является выносом за пределы банковской системы страны части активов. Средства остаются в банковской системе мира и используются по назначению, но вне национального контроля. Это, разумеется, ослабляет регулирующую роль отечественных контролирующих органов управления, эффективность макростабилизационных программ. Это практически еще один способ смягчить бюджетные ограничения и сохранить свободу рук.

Другим немаловажным фактором вывоза является перевод средств из собственности предприятий в личную собственность владельцев или менеджеров предприятий. Потом они используются или для личного потребления и приобретения собственности за рубежом, или для вложения в акции для контроля над украинскими акционерными обществами. Разделить объемы вывоза по целям, конечно, не представляется возможным. Вывезенный капитал включен в кругооборот мировой финансовой системы и защищен от претензий общего характера. Фактически только собственники предприятий могли бы стать той силой, которая требует возврата капитала своих компаний, однако этого трудно ожидать в значительных масштабах.

Перечисленные выше причины вывоза показывают, что экспорт капитала связан с характером собственности и корпоративного управления в украинских компаниях. Вывоз является частью корпоративной стратегии зарубежного развития компаний, или частичного реинвестирования в Украину, или перевода средств компании в личные активы ее владельцев или менеджеров. Во всех этих случаях роль общей политической или макроэкономической стабильности важна, но не критична, что объясняет устойчивость вывоза и в сравнительно благоприятных условиях. Соответственно, целенаправленный, организованный вывоз капитала создает тяжелые проблемы для тех, кто пытается его блокировать.

Анатомия либеральности. Практика показывает, что быстрая и полная либерализация движения капитала, о которой всерьез задумывается НБУ, имеет, конечно, свои положительные стороны, но одновременно лишает правительство возможности управлять какими бы то ни было процессами в этой сфере даже в кризисных ситуациях, заставляя его целиком надеяться на автоматическое исправление всех диспропорций и саморассасывание проблем. В нашем случае, то есть в случае экономики, благополучие которой в сильнейшей степени зависит от поступлений от экспорта продукции с невысокой добавленной стоимостью, такие проблемы и диспропорции будут периодически возникать с почти железной неизбежностью. Несколько лет относительного благополучия, как мне кажется, породили среди правительственных чиновников настроения ничем не оправданного чрезмерного благодушия.

До прошлого года ситуация с торговым балансом, балансом движения краткосрочного капитала и состоянием золотовалютных резервов у нас выглядела благополучно (с последним фактором ситуация обстоит неплохо до сих пор). Однако нельзя упускать из виду, что размеры нашей экономики очень скромны по сравнению с объемами международного движения товаров и капитала, а зависимость ее от внешней сферы остается очень большой (экспорт превышаетину ВВП). В такой ситуации дестабилизирующий эффект совсем не катастрофических по международным масштабам изменений на мировых сырьевых и финансовых рынках в отношении нашей экономики может быть чрезвычайно сильным, а дистанцию от победных реляций до опустошительного кризиса мы пройдем за несколько месяцев. Ярким примером тому могут служить недавний валютно-финансовый и экономический кризис в Аргентине, из которого она не может выйти до сих пор, да и наш собственный горький опыт августа—сентября 1998 года.

Конечно, сегодня в области государственных финансов положение дел несравненно лучше, чем перед кризисом 1998 года. Однако запас прочности, если учесть объем предстоящих в ближайшие годы ежегодных платежей по внешним долгам и большую зависимость доходной части бюджета от поступлений от экспорта металла и химической продукции, не так уж велик.

К этому надо добавить откровенно низкую конкурентоспособность большей части отечественных производителей промышленной продукции, которые даже при заниженном против паритета покупательной способности курсе гривни и невысоких, по мировым меркам, затратах на рабочую силу и некоторые другие базовые компоненты издержек с трудом конкурируют с импортом внутри страны, не говоря уже о внешних рынках. А если обратить внимание на складывающуюся тенденцию к формированию устойчиво отрицательного сальдо торгового и платежного балансов — стоит задуматься: удачное ли время избрано для возможной либерализации?

Кроме того, степень доверия предпринимателей к государству и его институтам остается весьма низкой, что объективно облегчает возникновение и быстрое распространение всякого рода панических настроений в деловой среде. В таких условиях высокая степень либерализованности внешнеэкономических связей, в том числе контроля за движением капитала, в сочетании с незрелостью и хрупкостью основных экономических институтов рыночной экономики чревата угрозой быстрого перерастания любой нестабильности в неконтролируемый кризис. Другими словами, в ситуации, когда отсутствие внутренних стабилизаторов в виде исторической инерции и зрелой экономической элиты не компенсируется компетентным и эффективным государственным контролем, вся система становится чрезвычайно уязвимой и хрупкой. Так что определенный набор инструментов, позволяющих в критические моменты хотя бы в течение нескольких месяцев или недель удерживать ситуацию под контролем, правительство и НБУ могут и должны за собой сохранить.

Идеи с подтекстом. Насколько реальна предложенная НБУ либерализация экспорта капитала за границу? Я бы все-таки более тщательно задумался о последствиях таких мер. Наши резиденты должны открывать счета в украинской банковской системе, обеспечивать работой, загрузкой наши банки и платить за услуги банкам-резидентам, пусть даже и с иностранным капиталом. Если будет разрешено открытие счетов за границей, то у отечественной банковской системы могут значительно снизиться шансы на выживание в борьбе с иностранным банковским капиталом — ведь все крупные предприятия, физические лица — владельцы больших средств тут же выведут деньги за границу, и банковская система Украины будет не нужна для крупного бизнеса и для крупных операций граждан.

Иностранцы в Украине чувствуют себя неплохо. Они могут покупать украинские акции за валюту или за гривни, могут иметь счета в отечественных банках и в гривне, и в валюте. Бюрократические, административные препоны, которые есть, можно легко упростить. Словом, иностранцам здесь хорошо. Вопрос о либерализации направлен в обратную сторону, чтобы украинские резиденты пользовались услугами мировой финансовой системы. А к этому надо подходить осторожно, очень осторожно. Понимаю желание НБУ выглядеть современно, но осторожность не повредит.

Если разрешать экспорт капитала, то именно инвестиционного капитала через специальные инструменты. Мне, например, очень нравится идея нашего северного соседа о российских депозитарных расписках (РДР). Если ее экстраполировать на нашу страну, украинские резиденты могут покупать отечественный финансовый инструмент, не мудрствуя лукаво, назовем его УДР (украинские депозитарные расписки), выпущенный для начала отечественными банками с иностранным капиталом, которые в Украине зарегистрированы, под акции иностранных компаний. Условно говоря, акции IBM, акции Shell приобретаются и складываются в крупные международные депозитарные банки, обслуживающие такого рода инструменты, и в Украине эти банки выпускают украинские депозитарные расписки, которые легально могут торговаться на внутреннем рынке за национальную валюту Украины. С одной стороны, это увеличивает доверие к внутреннему фондовому рынку, развивает его, поскольку дает новый инструмент.

С другой стороны, это является механизмом легального вывоза капитала за рубеж и контроля над этим вывозом. Всегда будет легальная, официальная статистика, всегда будут легальные, официальные владельцы, а людей, которые легально хотят зарегистрировать вывоз капитала, всегда хватает. Это те люди, которые не отмывают деньги, а хотят вложиться в нечто более надежное, чем акции украинских предприятий. Я за выпуск УДР и за разрешение резидентам их покупать. Нужно не получение обычных, текущих банковских услуг через счета за границей, а именно инвестиционные вложения в такого рода инструменты. Об этом тоже говорили давно, и я считаю, что необходимость в этом назрела…

Вячеслав Бутко

Инф. versii