Быть арбитром - не моя специализация, но в данном случае придется. Причина, как всегда, в денежном споре. Суть его такова. Министерство финансов выступает за ликвидацию с 2006 года налоговых преференций для банков. Речь идет о разработанных министерством поправках в закон о налогообложении предприятий, предусматривающих запрет на создание банками страховых резервов под активные операции за счет валовых затрат. Против этой инициативы выступает Ассоциация украинских банков, эксперты которой полагают, что такое нововведение повысит уровень рисков банковской деятельности. В АУБ считают, что данный документ носит дискриминационный характер по отношению к банковским учреждениям. И хотя я не фанат Минфина, у него больше аргументов, чем у банковского лобби...
Как указывается в заявлении АУБ, в случае принятия законопроекта банкам вторично за текущий год будет уменьшен норматив по созданию страховых резервов за счет валовых расходов. В то же время лоббисты надеются, что правительство отреагирует на заявления банкиров и оставит нормы относительно создания банками страховых резервов и страхования финансовых рисков в редакции действующего на сегодня Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий". С АУБ солидарен и Национальный банк.
Директор же департамента налоговой и таможенной политики Минфина Дмитрий Фудашкин категорически не согласен с такой оценкой, как и с тем, что запрет на создание банками страховых резервов под активные операции за счет валовых затрат может привести к росту стоимости банковских кредитов. "Такая преференция существует лишь для коммерческих банков. Запрет на создание банками резервов за счет валовых затрат никак не повлияет на риски, связанные с операциями банков", - сказал Фудашкин. Он также отметил, что средства, направляемые банками на формирование резервов, по сути, не являются их расходами, поскольку практически остаются активом банков, и отнесение их на валовые расходы лишь сокращает базу налогообложения. "Это просто предоставленные ьные цифры, формируемые банками для обеспечения возможных убытков в будущем, которые могут и не наступить, с отнесением их на валовые расходы", - подчеркнул господин Фудашкин.
Дискуссия о норме, запрещающей относить затраты на создание страховых резервов банков на валовые расходы, продолжается, и соответствующий законопроект еще не направлен в парламент. Кстати, для госбюджета-2006 цена этого вопроса составляет около 250-300 млн. грн. Высокопоставленный сотрудник Минфина сообщил, что во многих европейских странах налогообложение банков предусматривает для них возможность относить безнадежные долги на валовые расходы.
В то же время в Украине законодательно предусмотрена преференциальная норма о возможности формирования резервов в объеме 10% суммы всего кредитного портфеля банков независимо от уровня надежности заемщиков. При этом банки часто завышают базу расчета объема страховых резервов. По подсчетам ГНАУ и Минфина, потери бюджета из-за льгот по налогообложению резервных и страховых отчислений банков составляют около 250 млн. грн. в год. Поскольку речь идет о выведении из базы налогообложения суммы порядка одного миллиарда. При этом около 600 миллионов приходится на резервы под проблемные кредиты и около 400-500 млн. грн. - на так называемое "схемное" страхование финансовых и кредитных рисков (по последней статье налоговики выявили случаи фиктивного страхования на сумму 250 млн. грн.). Для банков эти деньги - резерв для наращивания их капитала при условии стопроцентной капитализации прибыли.
Напомним, что конфликт интересов между исполнительной властью, ищущей источники поступлений в государственный бюджет, и банками в нынешнем году уже давал о себе знать. Первый раз это случилось весной. Потом в июле руководитель ГНАУ Александр Киреев пообещал до конца указанного месяца обнародовать список банков-"уклонистов". Затем "съехал с темы". Основные претензии ГНАУ относились к объему уплачиваемого банками налога на прибыль. Волна обвинений в злостном уклонении прокатилась тогда же, в начале июля. Было заявлено, что почти половина крупнейших банков - 9 из 20 - применяют некорректные методы ведения бизнеса. А в целом у 50 из 161 действующего банка налоговая нагрузка (отношение уплаченного налога на прибыль к валовому доходу) в первом квартале нынешнего года составила менее 1%.
В конце августа претензии к банкам прозвучали от имени тогдашнего премьер-министра. Юлия Тимошенко призвала банкиров окончательно выйти из "тени". Она подчеркнула, что ситуация с налоговой нагрузкой на банки "довольно критическая", ведь "такой маленькой нагрузки уже в мире не существует". И, посоветовав банкирам поберечь свое здоровье и силы, которые уходят на реализацию схем минимизации налогов, предложила "подвести черту под 14-летним накоплением капитала". То же в исполнении господина Киреева прозвучало и в сентябре - с тем же результатом.
Однако налицо качественная эволюция претензий к коммерческим банкам. Сначала они возникли к качеству финансовой отчетности банков, показатели прибыли в которой порой очень существенно отличаются от прибыли, декларируемой для налоговых органов. После этого перешли к более "техничной" теме, которая одновременно является "долгоиграющей". Дело в том, что проблемы оптимизации налогообложения при помощи различного рода резервов поднимались уже неоднократно. И небезосновательно. Были названы конкретные схемы занижения налогооблагаемой базы, и разговор пошел более жестко и предметно.
В сентябре было объявлено, что с целью выработки предложений по оцивилизовыванию налогообложения банков создается рабочая группа представителей банков при Кабмине, которую возглавил председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин. Перед группой была поставлена задача разработки достоверных критериев оценки оптимальной налоговой нагрузки (этот термин был еще в июле озвучен главой ГНАУ Киреевым). Вместе с этим речь шла и о необходимости выработать изменения к правилам формирования банковских резервов, чтобы максимально закрыть варианты, позволяющие банкам минимизировать налоги именно при помощи "правильного" резервирования. Как это ни странно, но результаты проведенной группой работы остались невостребованными. Минфин, готовя проект бюджета и соответствующие изменения к налоговому законодательству, проигнорировал предложения, выработанные в ходе консультаций представителей банков и ГНАУ. Хотя они были поданы на рассмотрение министерства.
Да, банковский сектор - один из самых прозрачных в украинской экономике, по праву считающийся "локомотивом рыночных реформ". Но было бы наивно утверждать, что все банки являются добросовестными налогоплательщиками. Чаще всего используются следующие "финты": искусственное завышение расходов и сокрытие доходных статей, покупки ценных бумаг в "инвестиционных" целях, некоторые валютно-обменные операции, которые тоже могут выводиться из-под налогообложения, выплаты страховых премий в адрес связанных с банками страховых компаний (дочерних или аффилированных структур), отчисления на резервы по кредитным операциям.
Именно последний вид минимизации непосильного долгового давления и попал под пристальное и давно заслуженное внимание руководителей Минфина. Самое интересное (и печальное) состоит в том, что страхование финансовых и кредитных рисков, например, практически не используется как реальный инструмент ограничения банковских рисков. В подавляющей массе эти операции носят "схемно-оптимизационный" характер.
Нередки случаи, когда банки, застраховавшись от кредитных потерь, при наступлении страхового события - невозврата кредита - не обращаются за компенсацией в страховую компанию. Они сразу же занимаются реализацией залога и собственными силами возвращают свою задолженность. Причина - страховые взносы ушли к связанной с финучреждением страховой компании. И получить за счет нее страховую компенсацию значило бы просто переложить деньги из одного кармана, куда они были спрятаны от налога на прибыль, в другой.
Кстати, удивительно, но факт - большинство банков предпочитают практически не передавать реальные риски "чужим" страховым компаниям, тем самым оставляя все риски по выданным кредитам на своих не всегда крепких плечах. Кстати, что не менее интересно - фактически солидаризировался с АУБ и коммерческими банкирами и НБУ. По мнению главы НБУ Владимира Стельмаха, если пройдет это предложение и закон будет изменен, это будет означать, что банки сразу потеряют большую сумму регулятивного капитала. А значит, резко ограничатся их возможности в наращивании кредитования. Основной критерий платежеспособности банка, его финансовой устойчивости - норматив адекватности его регулятивного капитала (отношение регулятивного капитала к сумме активов, взвешенных на соответствующие коэффициенты риска), составляющий сейчас 10%. То есть если собственные средства банка покрывают десятую часть его рисков, то он выполняет установленные регулятивные требования НБУ к надежности. В противном случае банк не имеет права увеличивать объемы кредитования.
Потеря банковской системой 250 млн. грн. регулятивного капитала означает необходимость вычесть 1,1% из его нынешнего объема (22,65 млрд. грн. по состоянию на 1 сентября текущего года). Для банков это ограничение возможности кредитования на 2,5 млрд. грн. В то время как рост выданных банками кредитов за 8 месяцев текущего года составил 33,3 млрд. грн. (или 34,2%). Полагаю, что вряд ли можно считать 2,5 млрд. критической для украинской экономики суммой "кредитных недовложений".
Представители Минфина резонно аргументируют свои намерения не только необходимостью закрыть налоговые дыры и увеличить поступления в бюджет. Помимо этого, есть необходимость устранить необоснованное преимущество банков перед другими субъектами предпринимательской деятельности. С этим сложно не согласиться. Подобных привилегий не имеют, например, кредитные союзы. А ведь они так же, как и банки, сталкиваются с коммерческими финансовыми рисками в своей деятельности и несут соответствующие расходы. Но не обладают правом относить эти расходы на валовые затраты (в результате чего у банков соответствующая сумма освобождается от уплаты налога на прибыль). Поэтому и банки должны относить их к этой статье только в случае реального списания безнадежных кредитов.
Банкиры в общем признают необходимость отмены льгот по страхованию финансовых и кредитных рисков. Но делают упор на то, что ни один субъект хозяйственной деятельности не рискует деньгами вкладчиков (видимо, кредитные союзы они не считают субъектами хоздеятельности). При этом, чтобы удовлетворять потребности экономики в кредитных ресурсах, банки нуждаются в наращивании капитала, на которое сейчас и так направляют практически всю свою прибыль. И если эти резервы будут формироваться еще и за счет прибыли после налогообложения, то это еще больше ограничит их капитал.
Реформирование системы создания резервов под кредитные риски крайне необходимо - в случае возникновения у банка реальных форс-мажорных обстоятельств резервы, фактически в силу своей ьности, не поддерживают ликвидности банка и его способности вовремя выполнять платежные обязательства. Необходим постепенный и поэтапный переход к формированию хотя бы частичных, но реальных резервных фондов, наподобие Фонда гарантирования вкладов. Для этого средства должны размещаться и храниться на специальных резервных счетах. Процесс, конечно, будет достаточно сложным и болезненным для банков, особенно на первом этапе. Зато реально сформированные резервы могут помочь банку в критической ситуации. Кроме того, никто не сможет оспаривать правомерность отнесения этих средств на затраты. Необходим механизм страхования финансовых рисков. Но чтобы его не применяли не по назначению, вводя этот инструмент, нужно было предусмотреть жесткий механизм контроля его использования.
Одной из причин неустойчивости банковской системы Украины является именно наличие возможности ухода от налогообложения. Более того, не слишком большая ее инвестиционная привлекательность также вызвана этой причиной. До тех пор пока банки будут иметь возможность подтасовывать свои результаты в налоговых целях, манипулируя резервами, страховыми платежами, реальные результаты таких банков будут неизвестны, а оценка их надежности - весьма затруднительна. Поэтому стоит поддержать инициативу Минфина по ликвидации всех значительных налоговых лазеек. Если они будут ликвидированы, то, несмотря на то что банки будут платить более высокие налоги, банковская система станет прозрачнее и привлекательнее для инвесторов.
В результате риски кредиторов, и в первую очередь населения, по отношению к этим банкам снизились бы. При этом к проблеме необходимо подходить творчески (в хорошем смысле этого слова). Ведь существуют реальные невозвратные кредиты, которые должны быть идентифицированы как таковые и, соответственно, рассматриваться как исключаемые из базы налогообложения.
Намного сложнее оценить, каковы должны быть правила в тех случаях, когда должник не платит и банк не может добиться возврата денег. Еще хуже, когда банки имеют дело с частными лицами, которые должны незначительные суммы. А ведь физический объем таких кредитов может быть велик. В необходимом процессе реформирования системы резервирования под риски по кредитам нужен тонкий расчет. Но следует двигаться в этом направлении. В ближайшей перспективе от этого выиграют и сами банки, и их клиенты.
Вячеслав Бутко
Как указывается в заявлении АУБ, в случае принятия законопроекта банкам вторично за текущий год будет уменьшен норматив по созданию страховых резервов за счет валовых расходов. В то же время лоббисты надеются, что правительство отреагирует на заявления банкиров и оставит нормы относительно создания банками страховых резервов и страхования финансовых рисков в редакции действующего на сегодня Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий". С АУБ солидарен и Национальный банк.
Директор же департамента налоговой и таможенной политики Минфина Дмитрий Фудашкин категорически не согласен с такой оценкой, как и с тем, что запрет на создание банками страховых резервов под активные операции за счет валовых затрат может привести к росту стоимости банковских кредитов. "Такая преференция существует лишь для коммерческих банков. Запрет на создание банками резервов за счет валовых затрат никак не повлияет на риски, связанные с операциями банков", - сказал Фудашкин. Он также отметил, что средства, направляемые банками на формирование резервов, по сути, не являются их расходами, поскольку практически остаются активом банков, и отнесение их на валовые расходы лишь сокращает базу налогообложения. "Это просто предоставленные ьные цифры, формируемые банками для обеспечения возможных убытков в будущем, которые могут и не наступить, с отнесением их на валовые расходы", - подчеркнул господин Фудашкин.
Дискуссия о норме, запрещающей относить затраты на создание страховых резервов банков на валовые расходы, продолжается, и соответствующий законопроект еще не направлен в парламент. Кстати, для госбюджета-2006 цена этого вопроса составляет около 250-300 млн. грн. Высокопоставленный сотрудник Минфина сообщил, что во многих европейских странах налогообложение банков предусматривает для них возможность относить безнадежные долги на валовые расходы.
В то же время в Украине законодательно предусмотрена преференциальная норма о возможности формирования резервов в объеме 10% суммы всего кредитного портфеля банков независимо от уровня надежности заемщиков. При этом банки часто завышают базу расчета объема страховых резервов. По подсчетам ГНАУ и Минфина, потери бюджета из-за льгот по налогообложению резервных и страховых отчислений банков составляют около 250 млн. грн. в год. Поскольку речь идет о выведении из базы налогообложения суммы порядка одного миллиарда. При этом около 600 миллионов приходится на резервы под проблемные кредиты и около 400-500 млн. грн. - на так называемое "схемное" страхование финансовых и кредитных рисков (по последней статье налоговики выявили случаи фиктивного страхования на сумму 250 млн. грн.). Для банков эти деньги - резерв для наращивания их капитала при условии стопроцентной капитализации прибыли.
Напомним, что конфликт интересов между исполнительной властью, ищущей источники поступлений в государственный бюджет, и банками в нынешнем году уже давал о себе знать. Первый раз это случилось весной. Потом в июле руководитель ГНАУ Александр Киреев пообещал до конца указанного месяца обнародовать список банков-"уклонистов". Затем "съехал с темы". Основные претензии ГНАУ относились к объему уплачиваемого банками налога на прибыль. Волна обвинений в злостном уклонении прокатилась тогда же, в начале июля. Было заявлено, что почти половина крупнейших банков - 9 из 20 - применяют некорректные методы ведения бизнеса. А в целом у 50 из 161 действующего банка налоговая нагрузка (отношение уплаченного налога на прибыль к валовому доходу) в первом квартале нынешнего года составила менее 1%.
В конце августа претензии к банкам прозвучали от имени тогдашнего премьер-министра. Юлия Тимошенко призвала банкиров окончательно выйти из "тени". Она подчеркнула, что ситуация с налоговой нагрузкой на банки "довольно критическая", ведь "такой маленькой нагрузки уже в мире не существует". И, посоветовав банкирам поберечь свое здоровье и силы, которые уходят на реализацию схем минимизации налогов, предложила "подвести черту под 14-летним накоплением капитала". То же в исполнении господина Киреева прозвучало и в сентябре - с тем же результатом.
Однако налицо качественная эволюция претензий к коммерческим банкам. Сначала они возникли к качеству финансовой отчетности банков, показатели прибыли в которой порой очень существенно отличаются от прибыли, декларируемой для налоговых органов. После этого перешли к более "техничной" теме, которая одновременно является "долгоиграющей". Дело в том, что проблемы оптимизации налогообложения при помощи различного рода резервов поднимались уже неоднократно. И небезосновательно. Были названы конкретные схемы занижения налогооблагаемой базы, и разговор пошел более жестко и предметно.
В сентябре было объявлено, что с целью выработки предложений по оцивилизовыванию налогообложения банков создается рабочая группа представителей банков при Кабмине, которую возглавил председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин. Перед группой была поставлена задача разработки достоверных критериев оценки оптимальной налоговой нагрузки (этот термин был еще в июле озвучен главой ГНАУ Киреевым). Вместе с этим речь шла и о необходимости выработать изменения к правилам формирования банковских резервов, чтобы максимально закрыть варианты, позволяющие банкам минимизировать налоги именно при помощи "правильного" резервирования. Как это ни странно, но результаты проведенной группой работы остались невостребованными. Минфин, готовя проект бюджета и соответствующие изменения к налоговому законодательству, проигнорировал предложения, выработанные в ходе консультаций представителей банков и ГНАУ. Хотя они были поданы на рассмотрение министерства.
Да, банковский сектор - один из самых прозрачных в украинской экономике, по праву считающийся "локомотивом рыночных реформ". Но было бы наивно утверждать, что все банки являются добросовестными налогоплательщиками. Чаще всего используются следующие "финты": искусственное завышение расходов и сокрытие доходных статей, покупки ценных бумаг в "инвестиционных" целях, некоторые валютно-обменные операции, которые тоже могут выводиться из-под налогообложения, выплаты страховых премий в адрес связанных с банками страховых компаний (дочерних или аффилированных структур), отчисления на резервы по кредитным операциям.
Именно последний вид минимизации непосильного долгового давления и попал под пристальное и давно заслуженное внимание руководителей Минфина. Самое интересное (и печальное) состоит в том, что страхование финансовых и кредитных рисков, например, практически не используется как реальный инструмент ограничения банковских рисков. В подавляющей массе эти операции носят "схемно-оптимизационный" характер.
Нередки случаи, когда банки, застраховавшись от кредитных потерь, при наступлении страхового события - невозврата кредита - не обращаются за компенсацией в страховую компанию. Они сразу же занимаются реализацией залога и собственными силами возвращают свою задолженность. Причина - страховые взносы ушли к связанной с финучреждением страховой компании. И получить за счет нее страховую компенсацию значило бы просто переложить деньги из одного кармана, куда они были спрятаны от налога на прибыль, в другой.
Кстати, удивительно, но факт - большинство банков предпочитают практически не передавать реальные риски "чужим" страховым компаниям, тем самым оставляя все риски по выданным кредитам на своих не всегда крепких плечах. Кстати, что не менее интересно - фактически солидаризировался с АУБ и коммерческими банкирами и НБУ. По мнению главы НБУ Владимира Стельмаха, если пройдет это предложение и закон будет изменен, это будет означать, что банки сразу потеряют большую сумму регулятивного капитала. А значит, резко ограничатся их возможности в наращивании кредитования. Основной критерий платежеспособности банка, его финансовой устойчивости - норматив адекватности его регулятивного капитала (отношение регулятивного капитала к сумме активов, взвешенных на соответствующие коэффициенты риска), составляющий сейчас 10%. То есть если собственные средства банка покрывают десятую часть его рисков, то он выполняет установленные регулятивные требования НБУ к надежности. В противном случае банк не имеет права увеличивать объемы кредитования.
Потеря банковской системой 250 млн. грн. регулятивного капитала означает необходимость вычесть 1,1% из его нынешнего объема (22,65 млрд. грн. по состоянию на 1 сентября текущего года). Для банков это ограничение возможности кредитования на 2,5 млрд. грн. В то время как рост выданных банками кредитов за 8 месяцев текущего года составил 33,3 млрд. грн. (или 34,2%). Полагаю, что вряд ли можно считать 2,5 млрд. критической для украинской экономики суммой "кредитных недовложений".
Представители Минфина резонно аргументируют свои намерения не только необходимостью закрыть налоговые дыры и увеличить поступления в бюджет. Помимо этого, есть необходимость устранить необоснованное преимущество банков перед другими субъектами предпринимательской деятельности. С этим сложно не согласиться. Подобных привилегий не имеют, например, кредитные союзы. А ведь они так же, как и банки, сталкиваются с коммерческими финансовыми рисками в своей деятельности и несут соответствующие расходы. Но не обладают правом относить эти расходы на валовые затраты (в результате чего у банков соответствующая сумма освобождается от уплаты налога на прибыль). Поэтому и банки должны относить их к этой статье только в случае реального списания безнадежных кредитов.
Банкиры в общем признают необходимость отмены льгот по страхованию финансовых и кредитных рисков. Но делают упор на то, что ни один субъект хозяйственной деятельности не рискует деньгами вкладчиков (видимо, кредитные союзы они не считают субъектами хоздеятельности). При этом, чтобы удовлетворять потребности экономики в кредитных ресурсах, банки нуждаются в наращивании капитала, на которое сейчас и так направляют практически всю свою прибыль. И если эти резервы будут формироваться еще и за счет прибыли после налогообложения, то это еще больше ограничит их капитал.
Реформирование системы создания резервов под кредитные риски крайне необходимо - в случае возникновения у банка реальных форс-мажорных обстоятельств резервы, фактически в силу своей ьности, не поддерживают ликвидности банка и его способности вовремя выполнять платежные обязательства. Необходим постепенный и поэтапный переход к формированию хотя бы частичных, но реальных резервных фондов, наподобие Фонда гарантирования вкладов. Для этого средства должны размещаться и храниться на специальных резервных счетах. Процесс, конечно, будет достаточно сложным и болезненным для банков, особенно на первом этапе. Зато реально сформированные резервы могут помочь банку в критической ситуации. Кроме того, никто не сможет оспаривать правомерность отнесения этих средств на затраты. Необходим механизм страхования финансовых рисков. Но чтобы его не применяли не по назначению, вводя этот инструмент, нужно было предусмотреть жесткий механизм контроля его использования.
Одной из причин неустойчивости банковской системы Украины является именно наличие возможности ухода от налогообложения. Более того, не слишком большая ее инвестиционная привлекательность также вызвана этой причиной. До тех пор пока банки будут иметь возможность подтасовывать свои результаты в налоговых целях, манипулируя резервами, страховыми платежами, реальные результаты таких банков будут неизвестны, а оценка их надежности - весьма затруднительна. Поэтому стоит поддержать инициативу Минфина по ликвидации всех значительных налоговых лазеек. Если они будут ликвидированы, то, несмотря на то что банки будут платить более высокие налоги, банковская система станет прозрачнее и привлекательнее для инвесторов.
В результате риски кредиторов, и в первую очередь населения, по отношению к этим банкам снизились бы. При этом к проблеме необходимо подходить творчески (в хорошем смысле этого слова). Ведь существуют реальные невозвратные кредиты, которые должны быть идентифицированы как таковые и, соответственно, рассматриваться как исключаемые из базы налогообложения.
Намного сложнее оценить, каковы должны быть правила в тех случаях, когда должник не платит и банк не может добиться возврата денег. Еще хуже, когда банки имеют дело с частными лицами, которые должны незначительные суммы. А ведь физический объем таких кредитов может быть велик. В необходимом процессе реформирования системы резервирования под риски по кредитам нужен тонкий расчет. Но следует двигаться в этом направлении. В ближайшей перспективе от этого выиграют и сами банки, и их клиенты.
Вячеслав Бутко
Инф. bin
e-finance.com.ua
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
