Но и сейчас расходы можно поднять на десятки миллиардов гривен

Итак, украинский парламент получил от правительства текст очередного бюджета и уже приступает к его обсуждению. Выглядит этот документ вполне прилично. Доходная часть (без межбюджетных трансфертов) должна составить 136,2 миллиарда гривен, что на 11,8 миллиарда, или на 9,4% больше плана на 2006 год. Расходы госбюджета вырастут до 153,46 миллиарда гривен. Соответственно, размер дефицита достигнет 15,1 миллиарда или 2,55% ВВП.

Несмотря на то, что после тотального редактирования (в ходе трех чтений) депутатами Верховной Рады бюджет может измениться до неузнаваемости, нынешний правительственный проект представляется весьма важным документом. И в нем интересны не столько количественные параметры, сколько философия и стратегия нового правительства. По сути, это первый официальный документ, который дает целостное представление о дальнейших планах правительства, его приоритетах и задачах.

Прежде всего, стоит отметить, что каждый правительственный проект бюджета всегда имеет некую центристскую основополагающую идею, которая отображает парадигму всей экономической политики того правительства, которое находится в этот момент у власти. Например, бюджет Юлии Тимошенко был пропитан ленинским кличем: «Все на благо простого народа!». Но стоит напомнить: хотя сама эта идея чрезвычайно благородна, но для ее реализации были выбраны неадекватные инструменты. В результате вполне мог произойти экономический кризис. Бюджет Юрия Еханурова, доставшийся ему в наследство от Тимошенко, однако существенно им откорректированный, основывался на либерализации и дерегуляции экономических отношений. Его основную идею можно сформулировать так: «Мы предоставляем вам свободу, а вы используйте ее по своему усмотрению». Такая политика имеет свои преимущества, однако требует определенного времени, которого Украина сегодня не имеет. На данном этапе экономике нужен решительный прорыв и коренные реформы.

Анализируя нынешний правительственный проект бюджета, можно сделать вывод, что осевая идея экономической политики Януковича — Азарова — это стимулирование национального предложения, которая будет проявляться в избирательной поддержке предприятий крупной промышленности. Что дает основания сделать такой вывод? Прежде всего, этот тезис подтверждается отсутствием новых масштабных социальных программ, а также частичным сокращением ныне действующих. Все это происходит на фоне достаточно высоких темпов роста ВВП страны. По всей видимости, Кабмин пытается заморозить социальную часть бюджета, сохранив некий фоновый рост для нивелирования негативного влияния инфляционных процессов на социально-экономическое положение большинства граждан.

Характерно, что бюджет-07 основан на крайне пессимистических прогнозах. Если исходить из предположения, что рост ВВП по итогам нынешнего года составит 5%, и такие темпы сохранятся в 2007 году (хотя правительственные прогнозы более оптимистичны — 6-7%), то при сохранении текущей налоговой нагрузки на экономику, доходы госбюджета должны превысить декларируемые в правительственном проекте по меньшей мере на 22—25 миллиардов гривен. К этому стоит добавить возросший бюджетный дефицит. В итоге, мы обнаружим, что в расходной части бюджета реально могут быть заложены дополнительно 25—32 миллиарда гривен. Резонно возникает вопрос, в каком направлении потекут эти финансовые потоки? Анализ правительственного проекта показывает, что освободившиеся средства Кабмин как раз и направит на ликвидацию дефицита денежных средств, предназначенных на социальные нужды. Нехватка средств образуется в результате снижения налоговой нагрузки на бизнес, в частности, в рамках функционирования свободных экономических зон и территорий приоритетного развития. К слову, по прогнозам экс-министра финансов Виктора Пинзеника, возобновление льгот субъектам свободных зон обойдется бюджету в 12 миллиардов гривен.

Сам факт восстановления СЭЗ и ТПР является весьма неоднозначным решением нового Кабмина. Без сомнения, отмена всех налоговых льгот правительством Юлии Тимошенко было непродуманной мерой, однако их восстановление в прежнем виде — это также шаг назад. Дело в том, что СЭЗы предполагают мягкий налоговый климат для конкретного субъекта предпринимательской деятельности. В тоже время, экономика Украины требует от власти применения стимулирующих мер в более широком контексте. Другими словами, СЭЗ — способствует развитию и поддержанию определенных корпораций, тогда как в подобной поддержке нуждаются отрасли и хозяйственные комплексы. Избирательное стимулирование отдельных промышленных предприятий ставит их в более привилегированное положение, и в конечном итоге пагубно скажется на развитии конкуренции. Например, компания А попадает под действие льготного налогового режима. Среди различных видов деятельности, которые она осуществляет, числится, скажем, производство метизов. В то же время ее конкурент — компания Б, для которой производство металлических изделий, является основной деятельностью, находится вне свободной экономической зоны. Таким образом, компания А изначально находится в лучших стартовых условиях, поскольку льготный режим распространяется на все виды ее деятельности. Не случайно, вплоть до отмены СЭЗ некоторые металлургические заводы занимались экспортом подсолнечника. В данном примере, более эффективным было бы предоставление льгот для производства метизов, но всем без исключения субъектам хозяйствования. Это не девальвировало бы конкуренцию, и, в конечном счете, способствовало бы развитию отрасли.

Сегодня же статья 9 проекта Государственного бюджета на 2007 год, расширяет перечень возможных налоговых преференций в рамках СЭЗ. Более того, решение об их предоставлении отныне будут находиться в компетенции Кабмина. В этом кроется опасность избирательного подхода к определению субъектов предпринимательской деятельности, которым может быть предоставлен льготный режим налогообложения.

О правительственных приоритетах поддержки отечественной промышленности (хотя и избирательной) говорит также структура той части расходов, которая подпадает под определение «бюджет развития», то есть некоего объема бюджетных средств, направляемых на инвестиционные проекты. В частности, в 2007 году значительные объемы финансовых ресурсов из специального фонда госбюджета будут переориентированы на поддержку инвестиционной деятельности промышленных предприятий. Согласно статьи 44 проекта, эти средства будут направляться на развитие и удешевление технологий производства электроэнергии, предоставление дешевых кредитов для внедрения энергосберегающих технологий, господдержку модернизации предприятий угольной отрасли, развитие минерально-ресурсной базы (читай — разносторонняя поддержка предприятий ГМК и ТЭКа).

И все же стоит отметить, что в 2007 году намечаемая государственная опека над промышленностью оказалась не столь тотальной, как это прогнозировалось. По всей видимости, это обусловлено тем, что сейчас бюджет как бы оброс социальными обязанностями и долгами, которые были заложены в 2004—2006 годах совместными предвыборными популистскими действиями Кабмина и парламента. Однако по мере роста ВВП и частичного замораживания социальных программ, правительство получит ресурс для более широких экономических маневров.

Что же касается рисков и возможных проблем, которые могут возникнуть в процессе реализации бюджета в 2007 году в его нынешнем формате, то они для последних лет выглядят весьма стандартными.

Во-первых, огромную опасность для бюджета, особенно доходной его части, представляет уже устоявшийся комплекс внешних факторов: колебания спроса на сырьевых рынках, а также цен на энергоносители, активизация протекционистских настроений в РФ и прочее. Все эти причины способны подорвать ожидаемый экономический рост, что в свою очередь, уменьшит доходы государственной казны.

Во-вторых, все та же социальная нагрузка. На данный момент госбюджет не учитывает десятки нормативно-правовых актов, которые обязывают исполнительную власть расширять расходные статьи бюджета. Очень часто правительство просто игнорирует прямые указания ныне действующих законов. Парадокс в том, что в данном случае Кабмин нельзя упрекнуть, поскольку, по подсчетам экспертов, для воплощения в жизнь всех принятых парламентом социально-ориентированных законов, ежегодно необходимо, по меньшей мере, еще дополнительно 120—150 миллиардов гривен.

В-третьих, структура доходной части бюджета требует существенной корректировки. Около 35% (55 млрд. грн.) поступлений в госбюджет приходятся на налог на добавленную стоимость. Но изначально этот налог был разработан и внедрен в индустриально развитых странах. Увеличение и расширение социальных статей бюджета в этих странах вело к стремительному росту отраслей экономики, направленных на удовлетворение текущих потребительских нужд. Однако правительства зажиточных стран вовремя спохватились. Они прекрасно отдавали себе отчет в том, что экономика, которая практически полностью ориентирована на текущее потребление, в долгосрочной перспективе обречена на стагнацию. Для предотвращения кризиса был изобретен механизм, который выполнял функцию ограничителя и стабилизатора текущих потребительских амбиций — НДС. Поступления от этого налога в развитых странах формируют бюджетные фонды, из которых финансируются исключительно инвестиционные или же долгосрочные проекты. НДС не просто снижает объем «проедаемых» ресурсов, он достаточно эффективно регулирует параметры внутреннего потребительского спроса, привязывая его объем к размерам инвестиционной составляющей экономики. Например, если текущее потребление резко возрастает, то растущая вслед налоговая нагрузка на кошельки потребителей начинает тормозить их аппетиты. Кроме того, из бюджетных фондов, сформированных за счет поступления НДС, государство осуществляет инвестиционные проекты: вкладывает средства в инфраструктуру, экологию, образование, кредитует внедрение инновационных технологий и пр. Таким образом, при расширившемся текущем потреблении, данный налог пом огает сохранить баланс, обеспечивая необходимый объем инвестиционных товаров. Наоборот, если текущий внутренний спрос в силу негативных тенденций в экономике падает, то поступления от НДС сокращаются, оставляя у людей больше свободных средств на еду, одежду и т. д.

В Украине же, как и в большинстве других постсоветских стран, власти которых перенимают из западного опыта только то, что им выгодно, роль НДС существенно искажена. Этот налог, по сути, превратился в ключевой источник пополнения государственного бюджета. Поступления от НДС составляют треть всех доходов госбюджета Украины и более ины всех налоговых поступлений. Из фондов, образованных за счет НДС, в Украине финансируется значительная часть социальных программ. Однако, взымать 20-процентный налог с текущего внутреннего потребления для того, чтобы направлять высвобожденные ресурсы на расширение того же внутреннего потребления — это нонсенс.

Высокая зависимость доходов бюджета от НДС существенно ограничивает возможности бюджетно-фискального стимулирования экономики. Долгое время влиятельные предприниматели просили Президента страны помочь в отмене НДС для импортного инвестиционного оборудования. Без сомнений, Виктор Ющенко, как грамотный экономист, понимает, что такой шаг дал бы мощный импульс перевода экономики на инвестиционно-инновационную модель развития. Однако помочь он вряд ли сможет. Дело в том, что «импортный» НДС обеспечивает пятую часть (а это 34 млрд. грн.) всех доходов бюджета. По экспертным оценкам, инвестиционная составляющая ввозимой продукции колеблется в диапазоне 70—80% от совокупных объемов импорта. В случае, если подобное решение было бы принято, то правительству потребовалось бы на треть сократить все социальные программы или же на три года заморозить их расширение.

Таким образом, анализ первоначального варианта бюджета-07 оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, в нем нет реальных инструментов экономического прорыва, который мог бы заложить основу для дальнейшего развития экономики, но уже на более высоком уровне. С другой — у правительства, в принципе, нет на это достаточных ресурсов, поэтому вряд ли стоит ждать в 2007 году реализации каких-либо масштабных проектов или реформ. Главная задача, которую Кабмин должен решить в ближайший период — это сбалансирование социальной и инвестиционной частей бюджета. С большой уверенностью можно прогнозировать, что дальнейшего роста государственных трансфертов в «социалку», которые в последние годы росли в геометрической прогрессии, не будет. Правительство оказалось в таких условиях, что для применения бюджетно-фискальных инструментов в следующем году ему необходимо самостоятельно заработать деньги, создав, таким образом, определенный ресурс и расчистив поле для маневров.

Инф. day