Руководитель Госфинуслуг считает, что его ведомство не может полноценно работать из-за противоречивого законодательства и недостаточного финансирования

Один из вдохновителей отечественной пенсионной реформы, долгое время работавший на законодательной ниве, нынешний председатель Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины Валерий Алешин был назначен на этот пост правительством Юрия Еханурова уже после парламентских выборов. Он стал вторым руководителем комиссии за всё время ее существования. Первый ее глава Виктор Суслов ушел со скандалом и продолжает судиться с Кабинетом министров по поводу неправомочности своего увольнения. Из-за этой непростой ситуации, сложившейся вокруг должности председателя Госфинуслуг, Валерий Алёшин пока не сообщал рынку о планах комиссии и не делился своим видением перспектив финансового рынка. Однако а в молчанку закончилась — руководитель комиссии изложил «Эксперту» свою позицию.

— Валерий Борисович, ваш предшественник пострадал из-за конфликта между негосударственными пенсионными фондами и страховщиками относительно накопительных программ, а также в связи с кадровыми перестановками в Госфинуслуг. Это повод или причина?
— Я не склонен считать, что причиной увольнения предыдущего руководителя комиссии был конфликт между различными рынками. Имели место определенные проверки комиссии контрольно-ревизионными органами и по их результатам установлены нарушения. Речь идет не о финансовых злоупотреблениях, а об управленческих решениях.

У растиражированного псевдоконфликта между двумя рынками — зарождающимися негосударственными пенсионными фондами (НПФ) и существующими компаниями по страхованию жизни — есть несколько контекстов. В Украине принята концепция пенсионной реформы. Она зафиксирована в двух базовых законах об общеобязательном пенсионном страховании и о негосударственном пенсионном обеспечении. В них прописаны функции, роль и возможности страховщиков и НПФ. Попытки каким-то образом кулуарно видоизменить концептуальные основы были восприняты на рынке как некорректные. Я за то, чтобы и страховые компании, и пенсионщики являлись элементами общей пенсионной системы. Но я против появления на украинском пенсионном рынке продуктов, от которых Запад уже отказывается. Я имею в виду продукты с установленными выплатами. Если законодательно был сделан выбор в пользу пенсионных схем с установленными взносами, теперь это надо выполнять.

— В первом полугодии 2006-го объем валовых премий страховщиков по сравнению с прошлогодним показателем за тот же период сократился более чем на пятьсот миллионов гривен. С чем это связано, ведь сектор страхования явно на подъеме?
— Вы прекрасно знаете, чем запомнилась первая ина этого года в политическом контексте. В результате задержки с формированием правительства, отсутствия четкой политической перспективы и экономической стратегии стало сложно выстраивать стратегии для любых компаний. Это привело к определенному снижению активности. Кроме того, сокращаются масштабы использования схем на страховом рынке. Я не ставлю это исключительно в заслугу регулятору. Но рынок уже понял, что необходимо развивать классические продукты.
К тому же желающих заняться страховым делом в Украине не становится меньше. Еженедельно в комиссию поступает несколько заявок на регистрацию новых компаний.

— То есть вы прогнозируете, что страховщиков будет еще больше?
— Не думаю, что для регулятора это является хорошим сигналом. Мы хотели бы видеть консолидированный рынок с развитыми в сетевом отношении компаниями. Страховой рынок интересен для инвестирования в первую очередь потому, что имеет более привлекательное налогообложение. Хотя именно это и приводит к использованию схемных продуктов. Кроме того, он может служить площадкой для выхода на другие сегменты финансового рынка. Ведь сейчас многие компании создаются на продажу, для облегчения вхождения на наш рынок иностранных инвесторов.

— Но ведь за этим последует консолидация?
— Безусловно. Украинское законодательство не ограничивает вхождение иностранного капитала на страховой рынок. У нас давно сняты ограничения по участию нерезидентов в уставном фонде компании.

— Будет ли увеличен уставный капитал страховых компаний в связи с приходом иностранных оков? Национальный банк уже пришел к такому решению в отношении банков и понемногу ужесточает требования.
— Рано или поздно так и будет. Но это надо прописать в новой редакции Закона «О страховании», причем так, чтобы законопроект прошел в парламенте. Нужно еще выяснить отношение различных политических групп, за которыми стоят определенные экономические интересы в Верховной Раде, к тому или иному варианту проекта. Если мы сейчас предложим мало приемлемые и для рынка, и для законодателей решения, комиссии придется констатировать, что ее политика и инициативы являются неверными.

— То есть как специалист вы считаете, что требования к капитализации необходимо повышать, но понимаете: в парламенте это решение не пройдет?
— Да, но принципиально важна не собственно капитализация. Нам необходимо убедиться, что капитализация приведет ту или иную компанию к развитию классических продуктов. Главное — совершенствовать технологии, снижать риски для клиентов, повышать доступность информации страховщиков, а также квалификацию персонала. Увеличение капитализации компаний может им в этом помочь.

— Больше года назад Виктор Суслов предложил пересмотреть условия налогообложения страховых компаний, что вызвало жесткий отпор операторов рынка. Налогообложение будет изменяться или этот вопрос закрыт раз и навсегда?
— Этот вопрос не закрыт. Более того, он зафиксирован в правительственных поручениях и других политических документах. Нам еще предстоит работать над законопроектом, который связан с изменениями принципов налогообложения страховой деятельности.

— Какую схему вы поддерживаете? Что необходимо ввести незамедлительно, если мы хотим, чтобы в ближайшие годы страховой рынок развивался по классическому сценарию?
— Преимущества налогообложения прибыли по сравнению с действующим налогообложением страховщиков (уплата налога с объема собранных премий. — «Эксперт») в том, что все затраты компании, связанные с выплатами, минимизируют налогообложение. Отсутствует мотивация препятствовать выплатам. Не нужно искать юридические лазейки в договорах страхования, чтобы не выплачивать возмещение застрахованным. С другой стороны, есть пожелания Министерства финансов, суть которых в том, что в бюджет необходимо перечислять больше средств. По мнению Минфина, скажем, шесть процентов от премий гораздо лучше, чем нынешние три.

Есть и паллиатив: не снимать обложение валовых премий и в то же время корректировать уплаченные суммы в соответствии с обязательствами по прибыли. То есть те компании, у которых мало выплат и по налогу на прибыль они заплатили бы больше, вынуждены будут доплачивать. Сейчас комиссия разрабатывает законопроект о переходе страхового рынка на налогообложение прибыли. Работа будет завершена в ноябре.

— Сейчас существует несколько десятков видов обязательного государственного страхования. Лига страховых организаций Украины соглашается с тем, что часть из них можно упразднить. Какова ваша позиция?
— Мы за то, чтобы сократить перечень видов обязательного государственного страхования. В частности, это несколько позиций обязательного личного страхования, а также некоторые экзотические виды, которые прописывались в Закон «О страховании» как поправки с голоса. К примеру, в 2001 году из-за обледенения произошли массовые обрывы электропередач, в результате было принято решение об обязательном страховании линий электропередач.

Однако бывает и так, что вид страхования есть в перечне, но нет постановления Кабмина, которое детализирует процедуру, правила, тарифы. В итоге получается, что такого вида как бы и не существует. Но случается и обратное. Так, при принятии в новой редакции Закона «О страховании» некоторые виды страхования исчезли, но действующие документы Кабмина остались. Необходимо всё принципиально поменять и проанализировать эффективность каждого вида. Это один из основных моментов работы над поправками в страховой закон.

Но нас больше всего тревожит ситуация с обязательным страхованием гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСГПО). Сборы за первое полугодие сократились на семь процентов, а выплаты выросли более чем наполовину. Выплаты возросли потому, что механизм начал работать. Но автогражданскую ответственность застраховали только тридцать процентов автомобилей, и нас это тревожит. Тревожит нас и активная позиция некоторых представителей правительства. В частности, одним из авторов законопроекта, который направлен на ликвидацию ОСГПО, является министр транспорта Николай Рудьковский.

— Как вы относитесь к предлагаемому в законопроекте «О страховании» обязательному требованию существования страховых компаний только в виде открытых акционерных обществ (ОАО)?
— Верховная Рада только что приняла законопроект, который запрещает создание банка в форме закрытого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью. Будет ли такая же норма потрясением для страхового рынка? Думаю, да, она вызывает бурную реакцию. Но вряд ли она будет внедрена насильственно, без обсуждения с рынком. Однако я понимаю, что необходимо формировать политику, которая должна способствовать повышению прозрачности страхового рынка.

— Наш журнал поддерживает необходимость регистрации участников финансовых рынков в форме ОАО по той причине, что для таких компаний существуют утвержденные формы раскрытия информации. У нас есть детальные сведения о собственниках и показателях деятельности только тех страховщиков, которые готовы идти на раскрытие такой информации, а также тех, кто является ОАО и раскрывает свои данные в национальной системе раскрытия информации участников фондового рынка. Остальные сообщают о своей деятельности нерегулярно, только когда им это выгодно. В других сегментах небанковского финансового рынка ситуация еще хуже. Почему комиссия не заставляет подопечных в принудительном порядке публиковать такие данные или, скажем, ежеквартально не выкладывает данные о страховщиках на своем сайте, как это делает НБУ?
— Я — сторонник того, чтобы информация о состоянии дел, а также ключевые показатели той или иной компании были доступны для потребителей и экспертов, профессионально оценивающих деятельность страховщиков. Нам мешают и законодательство, и наличие различных позиций среди ов Госфинуслуг, а также то, что у субъектов рынка разная готовность к раскрытию информации. Быстрое решение этого вопроса может привести к печальным последствиям. Но, главное, оперативной информации нет из-за кустарного состояния технической базы нашей комиссии. У нас нет консолидированной базы данных, которая отображала бы состояние рынков хотя бы с месячной оперативностью. Я уже не говорю о том, чтобы переходить к анализу ежедневных балансов.

Национальный банк при построении собственной организации имел почти неограниченные финансовые возможности, он закупил передовые информационные системы и теперь обладает всеми необходимыми данными. К сожалению, комиссия не может похвастаться ни объемами финансирования, ни техническими средствами. Мы уже модернизировали один программный продукт, и он только-только введен в промышленную эксплуатацию, но сбор информации не поставлен на поток — не хватает средств.

— Может, тогда стоит поддержать идею о перечислении определенного процента от прибыли или от оборотов участников рынка на содержание своего регулятора?
— На прошлой неделе мы встречались с представителем польского регулятора. Эта организация финансируется за счет платежей надзора. Кроме того, возможно, уже на этой неделе их аналог Госфинуслуг сольется с Комиссией по ценным бумагам. Уверен, что финансовые регуляторы должны иметь достаточное финансирование для выполнения своих функций, поскольку в надежном регуляторе заинтересованы обе стороны. И в первую очередь субъекты рынка, заинтересованные в надсмотрщике, который убирал бы с рынка паразитов, чтобы они не портили имидж того или иного сегмента рынка финансовых услуг. Идеальным было бы соединение двух источников финансирования, то есть отчислений компаний и бюджета страны, но это пока противоречит украинскому законодательству. Нужно либо изменить законодательство в части финансирования органов государственной власти, либо статус комиссии, чтобы она утратила статус органа госвласти.

— Вы привели польский пример объединения двух комиссий. Как вы относитесь к созданию мегарегулятора в Украине?
— Мое мнение по этому вопросу противоречивое. Когда разрабатывался закон о финансовых услугах, в котором прописывалась будущая деятельность комиссии, детально анализировалась и перспектива. Было понимание того, что лет через пять-десять возникнет необходимость формирования единого регулятора. И эта потребность появилась уже сейчас. В первую очередь это связано с тем, что всё чаще мы имеем дело с финансовыми конгломератами, которые включают в себя банки, страховые компании, негосударственные пенсионные фонды, кредитные союзы.

Не уверен, что департамент банковского надзора хотел бы как можно скорее выйти из-под крыла Нацбанка. Это создаст проблемы, с которыми сталкиваются другие комиссии, — проблемы финансирования. Например, на рынке негосударственного пенсионного обеспечения администраторы находятся под полным контролем Госфинуслуг, а компании по управлению активами — в компетенции Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку.

— Вы удовлетворены информационным обменом с ГКЦБФР?
— Не удовлетворен, потому что обмена почти нет. У нас разные позиции по многим вопросам. К примеру, требование обязательного рейтингования. Конечно, это нужное и важное дело. Когда профессионально оценивается эмиссия, качество финансовой информации анализируется специалистами и выставляются какие-то оценки, это должно вызывать больше доверия. Хотелось бы, чтобы это доверие вначале сложилось в украинской практике, только тогда смогут возникнуть какие-то элементы обязательности рейтинговых инструментов.

— Какие изменения в нормативную базу и законодательство, регулирующее рынок финансовых услуг, будут инициироваться в ближайшее время?
— Посмотрите, над чем работала комиссия в предыдущие несколько недель. Была принята концепция развития кредитной кооперации, рассматривался пакет документов по страховому рынку в связи с адаптацией нашего законодательства и ожидаемым вхождением во ВТО, а также проект закона, направленный на регулирование деятельности администраторов покупок в группах.

— Вы собираетесь взять под контроль эти учреждения?
— Мы предложили такую схему: под нашим контролем находится то, что разрешено законом. Если деятельность не прописана в законодательстве, нет прямого разрешения на ее осуществление, то такую деятельность целесообразно запретить.

— Когда вы заняли должность председателя Госфинуслуг, новое правительство еще не было сформировано. Вы представляете «Нашу Украину», хотя в экономическом блоке правительства доминируют ы Партии регионов. Вы уверенно чувствуете себя в кресле руководителя комиссии? Можно ли говорить о том, что пока существует нынешний состав Кабинета министров, возглавлять Госфинуслуг будете вы?
— У меня не было никаких официальных встреч с руководством Кабмина, во время которых обсуждался бы вопрос моей работы на этой должности. Кроме официального решения и позиции предыдущего правительства, за мной никого нет. Я понимаю, что есть проблема с отставкой предыдущего руководителя. Виктор Иванович судится с Кабмином, но судебные решения по искам пока не приняты. Я не знаю, как может разрешиться конфликт в ближайшее время. Такое положение дел вредно для рынка: мне как руководителю сложно выстраивать стратегические планы, не имея уверенности в том, что мои полномочия завтра не закончатся. Есть определенный психологический дискомфорт и у сотрудников Госфинуслуг — они тоже ощущают подвешенность ситуации.

— Отменяли ли вы какие-либо решения Виктора Суслова, которые были приняты после выхода в конце апреля постановления правительства о его отставке?
— Те решения, которые касаются рынка, не отменялись. В частности, не пересматривалось всё, что касалось лицензирования, поскольку решения были приняты Госфинуслуг как коллегиальным органом.

Андрей Блинов, Светлана Слесарук

Инф. expert