Игорь Митюков ассоциируется у среднестатистического украинца, в первую очередь, с правительством Виктора Ющенко, где он трудился на посту министра финансов Украины. Однако, ему не нашлось места ни в одном из Кабинетов министров, которые были созданы после «оранжевой революции».

Судя по всему, не видит он себя и в правительстве нынешнем: иначе наверняка бы последовал примеру своего коллеги экс-министра финансов Игоря Юшко, который с недавних пор значится в числе советников  Виктора Януковича. 

Так или иначе, сегодня Игорь Митюков возглавляет Институт финансовой политики и курирует собственные инвестиционные проекты. В эксклюзивном интервью «Главреду» экс-министр и бывший посол  в Британии рассказал, как он оценивает нынешние экономические тенденции в Украине и в чем, на его взгляд, заключаются трудности украинской евроинтеграции.

Господин Митюков, стабилизационный фонд размером в 3 млрд. гривен, предусмотренный на покрытие рисков в связи с возможным повышением цен на газ, собираются ликвидировать, так как цена на газ уже определена. Судя по заявлениям первого вице-премьера Николая Азарова, деньги из Стабфонда пойдут не на уменьшение дефицита бюджета, а на «другие инициативы депутатов». Правильно ли это по вашему мнению?
Во-первых, очень важно, что нам уже известно, какой будет цена на газ. Еще более важно, что мы знаем о том, сколько эта цена продержится: по моей информации – ближайшие три года. Это значит, что у нашей экономики будет время для того, чтобы приспособиться к новым ценам и создать запас прочности на будущее. Это – одно из главных направлений инновационной и инвестиционной политики правительства, которая должна обязательно быть реализована, потому что программа капитальных вложений, которая, наверное, будет интенсивно развиваться после утверждения бюджета 2007 года, даст отдачу только после того, как эти программы закончатся, то есть через два-три года. А программы по энергосбережению, которые могут быть реализованы в течение одного года, дадут результат уже в этом году. Если говорить об инициативах депутатов, то нужно обсуждать именно те инициативы, которые касаются внедрения энергосберегающих технологий в коммунальной сфере, в инфраструктурных проектах. То есть там, где выгоду получают все.

Что же касается Стабилизационного фонда, то я всегда выступал противником его существования в такой стране, как Украина. Можно понять существование Стабфонда для таких стран, как Казахстан или Россия. То есть там, где могут быть большие внеплановые доходы, связанные с ценами на энергоресурсы. У нас таких ресурсов нет. Поэтому нам следовало бы предварительно планировать собственные доходы и расходы. И, желательно, в трехлетнем периоде. Итак, я думаю, что в бюджете-2007 правительство обязательно должно удержать дефицит на уровне 2,5%, как и декларировано. Если мы будем увеличивать дефицит, то это будет грозить нам возможной дестабилизацией как на товарном, так и на валютном рынках. Тогда как нам сейчас следовало бы создать необходимые условия для экономического роста, основной условной предпосылкой которого является стабильность.

В одном из интервью «Главреду» экс-министр финансов Виктор Пинзеник отметил, что если дефицит бюджета покрывать за счет внутреннего и внешнего займов, как это собираются делать согласно проекту бюджета на 2007 год, то это может привести к обвалу гривны. Как вы оцениваете, возможна ли такая ситуация?
Эти оценки неточны, так как дефицит всегда покрывается за счет заимствований. У тех стран, у которых не завершена программа приватизации и есть государственное имущество, также могут покрывать дефицит за счет доходов от приватизации. Насколько я понял, правительство поставило перед собой амбициозные планы по программе приватизации на следующий год. Но эти деньги выделят отдельной строкой от остального баланса бюджета для того, чтобы сформировать так называемый «Фонд развития». Это позволит вкладывать деньги не на проедание, а на инвестиционные программы. По крайней мере, такой проект имеет право на существование. Текущий дефицит бюджета вполне может покрываться за счет внутренних и внешних заимствований. Уровень государственного долга - крайне невысокий, один из самых низких в нашем регионе. Я рекомендовал бы эту планку зафиксировать и не стремиться форсированно его погашать. Иначе мы будем отвлекать те ресурсы, которые можно было бы отправить на социалку или инвестиции. А каждый год мы имеем возможность перекредитовывать свои долги на все более и более выгодных условиях. Поэтому динамика госдолга, которая запланирована сегодня в бюджете, не сулит никаких опасностей. Ни для курса валюты, ни, тем более, для инфляции. Так как инфляция в основном будет определяться дефицитом госбюджета, который, в свою очередь, будет удерживаться в достаточно безопасных пределах. Накопленные денежные ресурсы в иностранной валюте дают возможность Национальному банку уверенно отразить любые атаки на курс гривны.

Как вы оцениваете экономическую политику нынешнего правительства вообще? Сравните, пожалуйста, его с правительством Януковича в первой каденции, правительствами Тимошенко и Еханурова.
Думаю, что главным отличием сегодняшнего правительства Януковича от его же правительства 2004 года является значительно более четкое понимание того, насколько опасно необоснованно раскручивать социальные вопросы, и связанные с этим расходы на социальные программы. Мы видим гораздо более взвешенную политику в этой области. Если сравнивать с правительством Тимошенко, то сегодняшнее правительство Януковича, при всех опасениях, которые были относительно присущего «донецким» патерналистского характера управления экономикой, оно демонстрирует меньшее вмешательство в реальную экономику, чем правительство Тимошенко. А что касается Еханурова, то мне его правительство представляется одним из самых либеральных за весь период существования Украины. Именно невмешательство этого правительства в экономическую активность позволило восстановить темпы экономического развития. Кроме того, именно оно приняло крайне непопулярное решение по поднятию тарифов на газ и электроэнергию.

Я думаю, что, несмотря на те ошибки, которые были сделаны фракцией Партии регионов в парламенте во время голосования по преодолению тарифного вето, в конце концов, Кабмином и парламентом был найден разумный и эффективный компромисс. Нам нужно было повысить тарифы вне зависимости от желания Президента, правительства и парламента. Это объективная ситуация, которая регулируется мировыми тенденциями. И чем быстрее мы начнем это понимать, тем быстрее мы уйдем от популизма в этой сфере, и станем экономически и политически независимыми от тех, кто нас снабжает энергоресурсами.

Сегодняшнее правительство Януковича еще не сформировало четкую экономическую политику на среднесрочную перспективу, так как занимается решением ежедневных и непростых проблем, вместе с тем преодолевая иногда создаваемые ими же самими трудности. (Улыбается, - Ред).

Например?
Классический пример - тарифы. Думаю, что после того, как бюджет будет утвержден парламентом, у правительства появится время для того, чтобы сформулировать среднесрочную экономическую стратегию. Хотя бы среднесрочную. Некоторые элементы которой мы видим уже сейчас. Мне кажется совершенно правильным направлением понижение налогового давления с уменьшением перераспределения валового внутреннего продукта через совокупные государственные финансы. Но, к сожалению, я не могу поддержать то предложение, которое сегодня озвучивается Николаем Яновичем Азаровым и некоторыми другими ами правительства: о необходимости восстановления свободных экономических зон. По моему мнению, это далеко не лучший и устаревший инструмент стимулирования экономического роста. Я понимаю, что за рядом свободных экономических зон стоят конкретные политические интересы и конкретные региональные интересы, но все-таки я считаю, что важно думать о том, чтобы создавать равные выгодные условия для всех, на всей территории страны, чем привлекать в какой-то отдельно взятый регион отдельно взятые инвестиции.

Считаете ли вы возможным, чтобы Ющенко наложил вето на проект бюджета? И если да, то каких дальнейших действий можно ожидать от правительства?
Я допускаю, что в окружении Президента могут быть люди, способные спровоцировать его на использование своего рода «дубинки». Однако в Конституции четко прописано, что парламент может быть распущен, если он не сможет принять бюджет. В данном случае, парламент смог принять бюджет, другой вопрос, что Президент его не поддерживает. И если Президент не поддержит и вернет бюджет в парламент, думаю, что многие народные депутаты задумаются, а не преодолеть ли им вето Президента? Причем для этого им потребуется из рядов оппозиции около пятидесяти голосов. Я считаю такой сценарий развития событий маловероятным.
Многие говорят, что есть очень много дыр и неточностей в бюджете. Вы могли бы дополнить этот список (кроме СЭЗ и ТПР)?

Я хочу сначала сказать, что мне нравится в бюджете. Мне нравится достаточно сдержанный макроэкономический прогноз, который позволяет говорить, что уже на этом этапе мы имеем достаточно реалистичную оценку и доходов и расходов. То есть ситуация 2006 года не повторится, ведь с самого начала было понятно, что бюджет, в том варианте, в котором он был предложен, выполнить невозможно. И сейчас мы с этим сталкиваемся. Если бюджет во втором и третьем чтении не претерпит серьезных изменений в области макропоказателей, дефицита, объема доходов, то можно сказать, что этот финансовый план на следующий год является сбалансированным. Другой вопрос: как поделить эти ресурсы. Здесь, к сожалению, бюджет 2007 года является заложником ошибок, которые были сделаны ранее, еще в 2004-м, в 2005-м, 2006-м годах. Дело в том, что, начиная с конца 2004 года, особенно в 2005 году, произошла волна серьезных решений в области социальных расходов, которые не всегда были обеспечены реальными ресурсами. В результате, нам пришлось очень сильно увеличить налоговую нагрузку на экономику для того, чтобы бюджет, Пенсионный и в другие фонды получили запланированные доходы.

В результате, мы получили очень интересный парадокс. Думаю, что ни в одной из достаточно развитых экономик подобного еще не было. Если в 2003 году через совокупные государственные финансы (под которыми я понимаю сводный бюджет, Пенсионный фонд и три других социальных фонда) перераспределялось 38,6% валового внутреннего продукта, то всего лишь через два года, в 2005 году, через эти фонды перераспределялось 48,6%, то есть почти ина ВВП. Как результат, в 2005 году мы получили рекордное падение темпов роста экономики. Думаю, что уже никому не надо будет больше объяснять эту аксиому экономического управления. То есть, нельзя усиливать налоговое давление с целью обеспечить популистские обещания по увеличению социальных расходов, не рискуя угробить производство. Мы видим, что в этом году налоговое давление снижается. И сразу же начала оживать экономика, темпы роста ВВП выходят, по крайней мере, на уровень 5-6%. Правительство заявило, что в следующем году оно готово дальше понижать это давление. Меня интересует, каковы будут конкретные шаги в этом направлении.

В то же время, социальные программы сокращать нельзя. Это значит, что выравнивать имеющуюся уже диспропорцию, гипертрофированный удельный вес общественных финансов в валовом внутреннем продукте, можно будет на протяжении двух-трех лет и только за счет роста экономики. То есть, задача правительства, парламента - создать необходимые условия, чтобы во всех регионах, во всех отраслях начался заметный экономический рост.

Мы наблюдали интересное явление после парламентских выборов, когда еще не было сформировано правительство, некоторые эксперты отмечали рост экономики и ее позитивное развитие. Возможно, правительству следовало бы все-таки меньше внимания уделять экономике, и тогда она будет лучше развиваться?
Об одной причине этого я уже говорил: правительство Еханурова запомнилось именно тем, что не было вмешательств и прямых указаний: что производить, куда отгружать и по какой цене. Это факт. На внешних рынках для нашей экономики по-прежнему сохранились положительные тенденции для наших базовых экспортеров, что тоже повлияло позитивно. То есть нужно не мешать, а использовать моменты благоприятных ситуаций на рынке, поддерживать насыщение этого рынка товарами отечественного производства. Правительство Еханурова это показало, а правительство Януковича это не отвергло. А теперь вопрос в том, какие дополнительные, новые методы, кроме свободных экономических зон, правительство Януковича может предложить для того, чтобы стимулировать экономический рост: Я думаю, что тут могут быть еще очень интересные предложения в области налогообложения. Давно уже говорят о том, что нам нужно еще больше либерализировать закон о налогообложении прибыли. Проблема даже не в том, какая будет ставка этого налога, в том, какие расходы можно относить на финансовый результат до налогообложения. И здесь я совершенно согласен с секретарем СНБОУ Виталием Гайдуком, сказавшим, что нам нужно существенно расширить возможности использования амортизации как инвестиционного ресурса. Таким образом удастся вывести из-под налогового бремени значительную часть капитальных расходов.

Президент поднял проблему возврата НДС. Считаете ли вы отчет Генпрокуратуры на эту тему честным и справедливым?
Я считаю, что в отчете Генпрокуратуры все написано правильно. Но там написано не все. И, наверное, задача отчета Генпрокуратуры была в том, чтобы привлечь внимание общественности именно к этой проблеме. Можно, конечно, пытаться терапевтическими методами решать эту проблему, и не исключаю, что при этом можно добиться результата. Но для этого нужно, в первую очередь, обеспечить эффективное рассмотрение в судах дел о злоупотреблении с возмещением НДС. К сожалению, я не знаю ни одного примера, когда кто-то из государственных служащих, находясь в сговоре с конкретными предпринимателями, занимался хищением значительных сумм из бюджета и понес бы соответствующее наказание. Если такая информация есть, то ее обязательно нужно делать публичной. Не следует доводить планы до областей и до секторов экономики, а нужно обеспечить публичность и показать, что правоохранительные органы вместе с судебной властью смогут навести, конечно, при поддержке других министерств и ведомств, порядок в этой сфере. Злоупотребления всегда были и будут. Вопрос в том, что те, кто идут на такие злоупотребления с НДС, должны знать, что их обязательно постигнет наказание, потому что все операции с НДС документируются. А если документы поддельные, то это уже с самого начала является злоупотреблением. В этом же направлении нужно усовершенствовать работу налоговой администрации, и систему судебной ветви власти и прокуратуры для того, чтобы обеспечить неотвратимость наказания.

Но, считаю, нужно подумать еще и о другом методе решения этой проблемы. Об изменении самого закона. Я являюсь сторонником применения Закона о налоге на добавленную стоимость. Я считаю, что для Украины это тот налог, который позволит обеспечить, с одной стороны, наполнение бюджета, а с другой - даст поддержку производителям, в отличие от налога с оборота. Мы не сырьевая страна, поэтому у нас присутствует большое количество переделов, а правильно организованный налог на добавленную стоимость как раз снимает нагрузку с тех, кто находится в середине передела по производству конечной продукции. Идея облагать налогом только конечное потребление – правильная, и в большинстве стран мира она применяется. Только пять не очень развитых страны решили отказаться от НДС. Но три из этих пяти уже думают вернуть эту систему налогообложения.

Следует также обратить внимание на то, что во многих европейских странах вместо ежемесячных расчетов по НДС в течение бюджетного года производится разовое сальдирование по итогам года. То есть, по итогам года государство либо возмещает субъекту экономической деятельности, либо предъявляет новые дополнительные требования.

Почему мы не могли ввести это с самого начала? Потому что отвлечение средств, естественно, требует увеличения кредитования. В 1997 -1998 гг., когда этот закон начал работать, ставки по кредитам были исключительно велики, и кредиты были просто недоступными. Сегодня мы выходим на нормализацию этого процесса. Думаю, что нам нужно серьезно подумать над тем, чтобы перейти на западную модель работы НДС. Тогда в течение бюджетного года не будет возможности вообще злоупотреблять с этими расчетами.

Сегодня много вопросов вокруг вступления Украины в ВТО. Президент хочет вступать в следующем месяце, правительство - в феврале. А когда реально мы сможем вступить в ВТО? И какие перспективы улучшения экономических параметров?
Это сложная проблема. Я еще не видел глубоких исследований, основанных на конкретных расчетах: какие выгоды Украина получит от вступления в ВТО. Насколько у нас увеличится внешнеторговый оборот, увеличится валовый внутренний продукт, улучшится качество жизни? У меня, как у эксперта и специалиста в области финансов и макроэкономики, не вызывает сомнений необходимость вступления в ВТО. Мы получим доступ к совершенно новым возможностям внешнеэкономических связей, как по экспорту, так и по импорту. Те, кто экспортируют продукцию, будут иметь более широкие возможности для производства и экспорта, а те, кто импортирует, получит возможность за меньшие деньги получить более качественные товары и услуги. Выгода очевидна. Вопрос в том, как правительство грамотно защитит тех, кто не будет вписываться в международные стандарты? И для этого процесс вступления в ВТО имеет определенные периоды и определенные темпы, а целый ряд обязательств, которые Украина должна на себя взять, могут быть отсрочены, чтобы защитить тех, кто вынужден будет перестраивать свое производство. Вот и вся логика.

Я не верю в спекуляции, которые были подняты в прессе относительно увязывания вступления в ВТО с переговорами с Россией по цене газа. Думаю, что Украина имеет все шансы в ближайшие полгода вступить в ВТО. Произойдет ли это до 31 декабря или позже, для меня это не принципиально. Главное, я уверен, что во второй ине следующего года мы должны уже быть там, и наша экономика должна работать в мировом клубе производителей. И у меня нет сомнений, что это произойдет.

А как насчет заявления премьер-министра РФ Михаила Фрадкова о синхронизации вступления в ВТО двух стран? Это была шутка, опечатка, оговорка?
Во-первых, естественно, что россияне тоже хотят вступить в ВТО. Даже российская экономика, будучи классически сырьевой и может позволить себе вести значительно более закрытую внешнеэкономическую политику, чем Украина, и то хочет вступить во Всемирную организацию торговли. Другой вопрос, что России придется пройти еще более длинный путь и, если я был бы политическим деятелем в России, то, конечно, не хотел бы выглядеть отстающим на фоне Украины. В этом плане Россия, совершенно по понятным причинам, пытается договориться с Украиной, чтобы та не очень спешила во Всемирную организацию торговли. Но, с другой стороны, Россия прекрасно понимает, и это было видно по высказываниям Фрадкова, что в лоб эту проблему решить нельзя и пытаться нас уговорить или убедить, что мы должны добровольно отложить те естественные шаги в развитии нашей экономики, которые мы должны сделать, нереально.

Синхронизация, которую можно принимать, касается общих границ с Россией и должна учитывать естественные опасения, которые есть у россиян. И, думаю, что как раз правительству Януковича удалось восстановить этот диалог, который был успешно разрушен предыдущими правительствами. Это будет только на пользу Украине. То есть нам надо спешить, но не забывать о том, что у нас есть сосед. Вместе с тем, не увязывая сроки вступления в ВТО с действиями соседа.

Президент задекларировал уже давно, что Украина хочет вступить в ВТО, но только полпакета всех законов было принято в прошлом году, когда у него была вся полнота власти. Как вы думаете, почему он не успел этого сделать в прошлом году, а оставил на сегодняшний день, когда он, по большому счету, уже мало влияет на процесс?
Президент демонстрировал и демонстрирует свою готовность стимулировать вступление Украины в ВТО. Но в прошлом году ситуация в парламент была иной. И президентские силы, оранжевая власть не имела гарантированного преимущества в парламенте, какое сегодня есть у Партии регионов в составе антикризисной коалиции. Поэтому, если антикризисная коалиция сегодня решит, что надо эти законы принимать, то, я думаю, что они будут приняты и достаточно быстро. Главное, чтобы они были внесены в парламент. А они уже внесены. Я не исключаю, что оппозиция, декларируя свою эффективность и европейскость, поддержит эти законы. В то время, как мы думаем, что левые партии, которые входят в антикризисную коалицию, могут занять более осторожную позицию по этому поводу. То есть, я считаю, что сегодня в парламенте сложилась такая ситуация, когда эти законы должны быть приняты. Если они не будут приняты, это будет говорить о том, что политики, которые декларируют свою приверженность интеграционным процессам, просто неискренни.

Азаров хвастался, что Международное рейтинговое агентство Fitch Ratings поднял нам рейтинг на одну позицию. Это заслуга какого правительства?
Думаю, во-первых, что агентство Fitch сработало, как зеркало, которое отразило то, что на самом деле существует. Несмотря на жестокие политически баталии, которые в Украине происходят в последние два года, макроэкономическая ситуация в стране остается очень стабильной и с достаточно позитивным прогнозом. Что и было отмечено в этих позициях: ВВП растет, не смотря на «газовый шок», ценовая ситуация находится под контролем, валютные резервы постоянно растут, бюджет не разбалансирован. То есть, все необходимое для грамотного управления экономикой есть. Теперь все зависит от того, насколько правительство сможет этой стартовой платформой воспользоваться для того, чтобы обеспечить дальнейшее развитие. Именно поэтому Fitch и принял такое решение, что для меня не является неожиданным. В ближайшее время Министерство финансов собирается выходить на внешние рынки для того, чтобы реализовать те планы, которые были заложены в бюджете текущего года. И мы видим, что на внешних рынках Украину воспринимают хорошо. Чего, к сожалению, не скажешь об некоторых отдельных наших компаниях, деятельность которых агентство Fitch начинает изучать более пристально.

Назначение Виталия Гайдука секретарем СНБО, назначение Арсения Яценюка и других экономистов в Секретариат Президента. Можно ли воспринимать Секретариат Президента в его нынешнем составе как альтернативу правительству?
Каждому, кто прочитает внимательно Конституцию Украины - новую Конституцию - становится ясно, что возможные любые спекуляции по поводу того, что в Украине может быть два правительства, беспочвенны. Сегодня управление экономикой находится в руках премьер-министра и Кабинета Министров.

Почему до сих пор не осуществляется экономическая евроинтеграция Украины? Чего не хватает?
Я как раз считаю, что в Украине мы сделали немало шагов в сторону евроинтеграции. Проблема заключается в том, что Европейский Союз еще не готов к более тесным отношениям с Украиной. И дело не в том, что Европейскому Союзу не нравится Украина, или больше нравится Болгария, а в том, что, как любая большая экономическая система, сам Европейский Союз переживает сейчас определенный кризисный период, как с политической точки зрения, так и экономической. Политические лидеры крупнейших европейских стран сегодня должны бороться за укрепление собственных позиций, за укрепление собственной репутации, и это происходит и в Германии, и во Франции, и в Великобритании, и в Италии. Поэтому они все вынуждены больше всего сконцентрироваться на внутренних проблемах, чем на внешних. Кроме того, первая масштабная волна расширения ЕС стала большой дополнительной нагрузкой, в том числе и на финансовые ресурсы Европейского Союза. Поэтому мы не можем говорить о том, что сегодня в Европейском Союзе есть сильное лидерство. Когда оно появится, возможно, тогда и будет новая политика, более агрессивная с точки зрения налаживания и расширения связей с соседями.

Не вина Украины в том, что наши евроинтеграционные желания не исполняются в полной мере. Это реалии. И поэтому сегодня политикам нужно говорить людям правду о том, что в ближайшие годы мы не будем ами Европейского Союза, что надо сконцентрироваться на конкретных направлениях. Это, прежде всего, быстрейшее вступление во Всемирную организацию торговли, и на этой основе переговоры о свободной торговле с Европейским Союзом. Это упрощение визового режима, улучшение условий для взаимного обмена инвестициями. Я сознательно говорю о взаимном обмене инвестициями, потому что мы начинаем вырастать из коротких штанишек и нам самим уже сегодня хочется инвестировать за рубеж. И вот в этом направлении нам следует двигаться. Думаю, что все-таки Украине не нужно забывать о том, что ей дана роль транзитной державы между Европой и Азией. Мы - мост, и надо уметь правильно пользоваться этим преимуществом. И я убежден в нашем огромном потенциале, который мы еще не до конца использовали.

Сейчас вы возглавляете Институт финансовой политики. У вас огромный опыт как дипломатической карьеры, так и финансиста. Что вам больше по душе? И чем вы планируете дальше заниматься?
Мне, безусловно, по душе моя первая основная профессия — я финансист. И я с удовольствием сейчас полностью отдаюсь этому направлению. Наш Институт сегодня налаживает сотрудничество с государственными органами, мы сотрудничаем и с Министерством финансов, Министерством транспорта. Готовы сотрудничать и с другими министерствами и государственными учреждениями, поскольку это та общественная организация, которая может быстро собрать хороших специалистов-экспертов, и в короткий срок сделать ту или иную разработку. Будь-то макроэкономический прогноз или анализ финансового состояния конкретной государственной монополии. Дипломатия мне дала много. Я дольше всего работал дипломатом в Лондоне, и это мне дало очень хорошие связи с финансовыми кругами, которые я сегодня активно использую для того, чтобы развивать свой собственный инвестиционный бизнес.

А к вам обращаются за консультациями кто-либо из тех, кто сегодня у власти?
Да, конечно, и я с удовольствием их консультирую.

Ольга Василевская

Инф. glavred