Если НБУ прислушается к рекомендациям МВФ,так называемый "кредитный бум" иссякнет

Не так давно советники Международного валютного фонда вновь напомнили о себе, настойчиво порекомендовав Нацбанку повысить норматив адекватности капитала (АК) для украинских коммерческих банков и существенно уменьшить тем самым объемы кредитования населения. Так, побывавший в Киеве руководитель миссии МВФ Альберт Йегер призвал НБУ увеличить норматив адекватности капитала — с 10 до 12%. Проблема это не новая: знаменитый норматив Н2 является действующим банкирам в снах отнюдь не легкого тического содержания уже лет десять…

Грубо говоря, адекватность капитала — это соотношение капитала и активов банка с учетом рисков. Нормативное значение адекватности капитала, установленное НБУ, должно составлять не менее 10%, в то время как установленное Базельским комитетом сейчас составляет 8%, но его планируют существенно (в полтора раза) увеличить в относительно ближайшей временной перспективе.

Сразу же замечу, что при рекомендациях повысить норматив адекватности капитала банков в нашей стране не принимается во внимание стратегия отдельно взятых банковских организаций, которые сознательно останавливают свое развитие и не нуждаются в дальнейшем наращивании капитала. С другой стороны, высокое значение норматива АК является сдерживающим в развитии финансовой системы в целом, ограничивает рост активных операций коммерческих банков, что создает, в свою очередь, "дорогую" ликвидность в банковской системе нашей страны. При этом развивающиеся банки прекрасно понимают данную проблему, постоянно находятся в процессе капитализации. инструменты для этого имеются разные, но в основном это продажа акций очередной эмиссии либо существующим акционерам, либо портфельным инвесторам.

Опять же возвращаемся к стратегии развития того или иного банковского учреждения. Вероятно, при условии устойчивого выполнения ими нормативов по размерам капитала, чтобы соответствовать вероятно увеличенным нормативам адекватности капитала, придется увеличивать уставный фонд за счет привлечения внешних акционеров. Но что делать, если в планы ныне существующих акционеров не входит расширение круга учредителей? И даже при условии, что некий рассматриваемый нами гипотетический банк добровольно готов не увеличивать объемы кредитования! Противоречие налицо.

Однако, если пожелания МВФ все же будут записаны Национальным банком в неком нормативном акте, появится негативный момент. В данной ситуации он заключается в том, что банки, у которых была возможность, давно капитализировались, и мероприятия по увеличению капитала могут носить так называемый "схемный" характер.

Что же мы имеем сейчас в этом плане? По данным НБУ на 1 января 2006 года, значение норматива адекватности капитала в среднем по всем украинским банкам составляло 14,95% при норме 10%. При дифференцированном изучении значения этого показателя по разным (с точки зрения классификации НБУ по размерам активов) банкам наблюдается довольно интересная картина. Отношение объемов регулятивного капитала к кредитно-инвестиционному портфелю в среднем для 108 банков четвертой группы (малых банков) по состоянию на тот же период составляло 27,9%. Нормальным можно считать отношение капитала к кредитно-инвестиционному портфелю банков второй и третьей групп на уровне 14—15%. У десяти самых крупных банков, которые относятся к первой группе классификатора НБУ, этот показатель составляет в среднем 10,3%. То есть в недостаточной степени в Украине капитализированы именно крупные банки.

Тем не менее и для опасений относительно адекватного учета рисков в банковской системе тоже имеются достаточные основания. Правда, ситуация несколько сложнее, чем нам ее пытаются представить все заинтересованные лица. Так, например, подобно рекламным роликам советских времен (типа "Летайте самолетами "Аэрофлота" или "Отдыхайте в здравницах Крыма"), в которых проповедовалось отсутствие альтернативы выбора, НБУ дает универсальный, с его точки зрения, рецепт — наращивайте капитал и "будет вам счастье". Но основная проблема в процессе формирования собственных средств кредитных организаций заключается не столько в наращивании капитала, сколько в установлении его оптимальной для конкретной кредитной организации величины, с учетом влияния рискованности размещения активов банка, специфики пассивных операций банка, структуры собственности, характера клиентуры. Все-таки "подгонка" всех банков под один шаблон — не самый оптимальный вариант.

Главный показатель надежности банка — достаточность капитала или капитальная адекватность масштабу и характеру осуществляемых банком операций. Достаточный и адекватный принятым "на баланс" банком рискам капитал образует своеобразную "подушку", которая позволяет банку оставаться платежеспособным и продолжать операции несмотря ни на какие негативные события. Недокапитализированный банк, напротив, подвергается несоразмерно более высокому риску банкротства в случае ухудшения макроэкономических или иных условий хозяйствования (а в украинских банках порой случаются события, которые приводят как раз к потере платежеспособности и утрате ликвидности, происходящие даже не по вине самого банка).

Но было бы нечестно не обратить внимания на то, что "перекапитализированный" банк обычно недостаточно маневренен и слабо конкурентен. Банки традиционно стремятся поддерживать капитал на более низком уровне для повышения эффективности своей текущей деятельности путем экономии на масштабах операций и делают это для увеличения прибылей своих учредителей. Что, согласитесь, не предосудительно. Органы же банковского надзора, наоборот, предпочитают устанавливать более высокий уровень для повышения устойчивости банковской системы. Как принято сейчас говорить — конфликт интересов. А где "золотая середина"? Есть ли она вообще?

АК отечественного банка, во-первых, зависит от объема операций банка по привлечению временно свободных финансовых ресурсов юридических и физических лиц. И, во-вторых, от размеров рисков, которые берет на себя тот или иной украинский банк, проводя активные операции. Оптимальная банковская политика в области капитализации состоит именно в поддержании приемлемого уровня риска работы банка неизменным благодаря наращиванию собственного капитала. Адекватность капитала, если рассматривать ее изолированно, может дать неверное представление о надежности кредитного учреждения и его благополучии. Поэтому рассматривать этот показатель в отрыве от пристального изучения активов банковского учреждения не стоит.

Довольно большое значение имеет качество активов банка. При их анализе особое внимание уделяется кредитным операциям банка и инвестициям в ценные бумаги, в частности, составу непогашенных ссуд и портфеля ценных бумаг. На качество активов влияют характер кредитной и инвестиционной политики коммерческого банка (либеральная или жесткая, агрессивная или умеренная), степень диверсификации кредитов и инвестиций, а также эффективность системы управления проблемными кредитами и объем и характер сделок с инсайдерами, аффилированными и дочерними компаниями. Кстати, именно в этой плоскости во многих украинских банках можно найти такие "скелеты в шкафу", что даже самое приятное значение показателя норматива ликвидности не должно никого вводить в заблуждение. Что касается портфеля принадлежащих банку ценных бумаг, то в условиях нашей страны он имеет весомое значение. Причина — низкая степень развития фондового рынка, который к тому же подвержен серьезным колебаниям.

Вообще, качество активов украинского банка должно подвергаться более широкой оценке — с точки зрения их ликвидности, рискованности и доходности. Активы делят на три основные группы: ликвидные активы, работающие (рисковые) активы и неликвидные (инвестиции в недвижимость, в здания и оборудование банка, в капитал других учреждений, фирм и компаний, если они облечены в форму не котируемых ценных бумаг). Такие вложения должны производиться за счет собственных средств банка, так как, являясь по своей природе долгосрочными вложениями, они не соответствуют краткосрочному характеру привлеченных кредитных ресурсов. Но насколько внимательно контролирующий орган (то бишь НБУ) следит за тем, чтобы на эти вложения не отвлекались средства, например, привлеченные в качестве депозитов физических лиц? Не упускают ли при повышенном внимании к размеру капитала банка и показателю норматива его адекватности этот важный момент?

Не стану утверждать, что НБУ поступит абсолютно неверно, если прислушается к рекомендациям МВФ. более того, не буду опровергать полезность столь пристального внимания Нацбанка к нормативу адекватности капитала украинских банков, но позволю себе заметить, что ситуация складывается непростая. И даже тревожная. Дело в том, что предлагаемое Международным валютным фондом ужесточение норматива адекватности капитала способно нанести непоправимый урон банковской системе с точки зрения выполнения поставленных акционерами финансовых планов, так как может привести к сдерживанию кредитной активности. С учетом того, что порядка 70% в структуре доходов среднего украинского коммерческого банка занимают именно доходы, полученные в виде процентов по выданным ссудам, можно легко понять тревожные настроения руководителей банков. Особенно крупных.

В не меньшей степени обеспокоены и клиенты украинских банков: если НБУ прислушается к рекомендациям МВФ, так называемый "кредитный бум" иссякнет. Прекратится ли при этом относительно устойчивый рост экономики нашей страны — вопрос отнюдь не праздный. К сожалению, пока никто не проводил серьезных исследований на условную тему "Количественное измерение роли увеличения объемов кредитования в процессе роста ВВП Украины". Тем не менее есть веские основания утверждать, что роль эта весьма заметна. Понятно, что возможное ограничение кредитной активности крупных украинских банков (а именно они особенно отчетливо балансируют на грани величины этого норматива даже при нынешнем его уровне в 10%) самым серьезным образом отразится и на рынке потребительского кредитования. Тенденция его бурного развития может быть сломлена. Поэтому смею предположить, что решение затрагиваемого в данном материале вопроса не стоит относить исключительно к компетенции НБУ. Нет, это не посягательство на его самостоятельность. Это предложение увязывать разрешение подобных проблем с общей экономической политикой страны.

Полагаю, что все-таки имеет смысл применять более комплексный подход, нежели только активными темпами увеличивать размер собственного капитала или повышать норматив его адекватности. Нет, без этого нельзя обойтись, не спорю. Более того, согласно положениям Базеля-2, норматив адекватности капитала в Европе планируется установить на уровне 12%. Но, во-первых, не сегодня. А во-вторых, пока в Европе и сугубо по территориальным признакам.

Поэтому просто робко напомню о CAMEL. Нет, не о знаменитых сигаретах. И не о том, что кто-то будет "доказывать, что он не верблюд". Американская рейтинговая система CAMEL, используемая зарубежными банковскими аналитиками, является стандартом де-факто при оценке деятельности коммерческого банка. Она относится к типу рейтинговых систем, использующих метод "информированного наблюдателя", в соответствии с которым деятельность банка определяется по следующим критериям, используемым при анализе: капитал (capital), активы (assets), управление (management), доходность (earning), ликвидность (liquidity). Уверен, что нет простых ответов на сложные вопросы. Соответственно, нет простых методов решения отнюдь не простых проблем.

Вячеслав БУТКО

Инф. versii