Прямые иностранные инвестиции в экономику Украины на 1 апреля 2007 года составили более 22 миллиардов долларов. Такие данные предоставил Госкомстат. Новость, конечно, радостная, если бы не один существенный момент

Итак, основной объем инвестиций в экономику Украины поступил из Германии - 5 млрд 690,1 млн долларов (25,4% от общего объема). Объем инвестиций из Кипра составил 3 млрд 236,6 млн долларов (14,4%), Австрии - 1 млрд 782,3 млн долларов (7,9%), Великобритании - 1 млрд 699,9 млн долларов (7,6%), Нидерландов - 1 млрд 692,2 млн долларов (7,5%), США - 1 млрд 360 млн долларов (6,1%), России - 1 млрд 077,9 млн долларов (4,8%), Вергинских (Британских) островов - 883,7 млн долларов (3,9%),

В результате вырисовывается интересная картина - капиталовложения в производство или активы, предоставляющие инвестору полный контроль над деятельностью предприятия, в основном происходят из оффшорных зон. Казалось бы, что со временем тенденция вывода капитала за границу с целью его сохранения и, со временем, безопасного поэтапного возвращения на родину, уже изживает себя. Однако, судя по данным, картина сохраняется. Крупные отечественные предприниматели упорно отказываются легализироваться и платить налоги. В результате этого, государство теряет миллиарды. А что приобретают сами оффшорщики? Скорее всего, ничего, кроме безопасности сохранения своих денег.

Сейчас государство работает над новым Налоговым кодексом. Источники «Главреда» в Кабмине утверждают, что  с самого начала работы над кодексом правительство стояло перед следующей дилеммой: принять политическое решение и отменить один из налогов, или же провести математические расчеты, и каждый из налогов изменить, исходя из экономической целесообразности. Также, по данным «Главреда», работа над проектом еще не закончена и над ним трудятся на данный момент. Скорее всего, примут исключительно политическое решение. Но повлияет ли Налоговый кодекс, если его таки примут в этом году на количество украинского капитала, находящегося в оффшорных зонах? Скорее всего, - нет. А на приток настоящих инвестиций из-за рубежа? Скорее всего, - да. Естественно, если решения по налогам будут направлены в сторону уменьшения.

Каковы глобальные причины содержания украинского капитала в оффшорах? И так ли это плохо для страны и ее экономики? Об этом рассказал в интервью «Главреду» ведущий эксперт Центра «Case Украина» Владимир Дубровский:
Во-первых, хотелось бы обратить внимание на то, что, по крайней мере, половина суммы, названной Госкомстатом, – деньги, пришедшие за последние два года в результате оранжевой революции. Ситуация с прямыми иностранными инвестициями (что настоящими, а  что – не очень) до оранжевой революции была значительно хуже. После этого изменилось само отношение иностранных инвесторов к нашей стране. Оно стало гораздо больше схоже с ситуацией, наблюдавшейся в Центральной и Восточной Европе в середине 90-х годов. Тогда потоки прямых иностранных  инвестиций были сравнимы и даже превышали доходы от экспорта. Второй момент – те инвестиции, поступившие в течение двух лет, содержат довольно большую долю именно настоящих инвестиций, которые пришли от зарубежных компаний, а не от наших, укрывавших деньги в оффшорах.

Большая доля, как вы сказали, в процентном соотношении превышает хотя бы 30%?
Я думаю, что даже больше, поскольку это были деньги, уплаченные за «Криворожсталь», за несколько украинских банков и за долю в других отечественных финансовых учреждениях. Плюс достаточно серьезные вложения осуществлялись в сфере торговли и переработки сельхозпродукции. Можно с осторожностью утверждать, что лед тронулся, хотя развал судебной системы, мягко говоря, не способствует притоку настоящих иностранных инвестиций.

Что же касается денег наших  олигархов, укрытых в оффшорах, то, с одной стороны, прилив любых инвестиций в экономику, если они вкладываются эффективно и в соответствии с рыночной конъюнктурой, является существенным плюсом. Но, с другой стороны, следует понимать, что прямые иностранные инвестиции, происходящие из иностранных компаний,  - это новые ресурсы и своя корпоративная культура.

Прямые иностранные инвестиции важны не только потому, что они вливают в экономику новые ресурсы, а еще и потому, что они приносят новое качество управления, новые подходы к завоеванию и удержанию рынков, новые технологии. Эффект от настоящих иностранных инвестиций, как правило, непропорционально велик по отношению к их доле в общем инвестиционном ресурсе страны. В этом смысле, оффшорные инвестиции - ничем не лучше тех же отечественных денег, использующихся внутри страны.

А насколько пагубно для украинской экономики тенденция к возвращению денег из оффшоров в качестве прямых иностранных инвестиций?
Конечно, это не очень позитивно. Но, если рассматривать  ситуацию с защитой прав собственности и уверенностью собственников в своем завтрашнем дне, с тяжелым налогообложением и его администрированием, то в этой ситуации сохранение денег за пределами страны с тем, чтобы потом вложить их обратно – это лучший путь, чем просто отдать их чужому дяде на золотые унитазы. Наше государство, к сожалению, не показало умения использовать деньги эффективно. И очень может быть, что если бы эти деньги были честно выплачены в виде налогов, то далеко не факт, что они попали бы в хорошие руки.

То есть утверждать, что такая тенденция – однозначно негативна, я бы не стал. Но то, что эти деньги сейчас возвращаются, пусть даже в виде ложных прямых иностранных инвестиций – это позитив. Еще одной причиной того, почему деньги вывозились с тем, чтоб вернуть в качестве таких псевдо иностранных инвестиций, - это лучший режим защиты прав иностранных инвесторов, чем отечественных. То есть, если эти деньги вложены отечественным инвестором, вероятность их потерять гораздо выше, чем вероятность потерять деньги, вложенные якобы иностранным инвестором.

Отмена Юлией Тимошенко в рамках бюджета-2005 свободных экономических зон, так критикуемая нынешним правительством, сыграла ли какую-то  роль в оттоке капитала из страны?
Оттока иностранных капиталовложений не наблюдалось. Была прямо противоположная тенденция. Да, некоторые настоящие иностранные инвесторы свои деньги, возможно, и забрали, не став осуществлять задуманные проекты. Но, во-первых, обращаем внимание на то, что большая часть этих капиталовкладчиков не были настоящими, поскольку СЭЗ создавались не для настоящих инвесторов, а именно для того, чтоб с комфортом и пользой (для себя лично) вернуть сюда деньги, вывезенные в оффшоры. Во-вторых, если говорить именно о настоящих иностранных инвесторах, то нуждаемся ли мы в них, если их кроме льгот ничего не прельщает? Не нужны. Ведь, придя в страну исключительно из-за льгот, первое, куда они будут вкладывать деньги – в то, что бы купить суды, депутатов и лобби с тем, чтобы эти льготы поддержать и увековечить. Такая тенденция в немалой степени способствовала разложению нашей политической системы. Наиболее характерный пример – так называемые инвестиции, сделанные компанией «Daewoo» в АвтоЗАЗ, которые привели к тому, что граждане Украины до сих пор несут бремя льгот и протекционизмов. В частности, до сих пор не могут по нормальной цене покупать подержанные авто из Европы. Итак, не все иностранные инвесторы одинаково полезны.

Можно ли подсчитать сумму потерь от подобной инвестиции?
Хороший вопрос. Я сделал приблизительные оценки: для того, чтобы поставить запретительный барьер на импорт б/у автомобилей, пришлось установить пошлины, соответствующие (на тот момент) примерно 6-7 тысяч долларов за одну машину. Для граничного покупателя нужно поделить эту цифру на два. Объем импорта по данным Гостаможни на тот момент составлял порядка 200 тысяч в год. Итак, тогда упущенная польза для потребителей Украины составила 600 миллионов долларов в год. А теперь сравним это с так называемой инвестицией компании   «Daewoo» в размере 150 миллионов долларов, которая была осуществлена в качестве кредита. Плюс к этому, следует добавить ущерб от недополученной бюджетом прибыли и полученной компанией «Daewoo» льготы на ввоз своих авто без НДС и без акциза.

Если экстраполировать опыт компании  «Daewoo» на другие подобные случаи, сколько теряет бюджет от подобных капиталовложений?
Такие оценки делались. Это все измеряется миллиардами. Вместе с тем, таможня считает, что  льготы, которые получили компании, подсчитываются целиком. То есть так, как будто, если бы этих льгот не было, а налоги полностью были бы уплачены в бюджет. На самом деле, это, конечно, не так, Существует, во-первых, эластичность. То есть, если бы не было льгот, то не факт, что эти компании вообще не осуществляли бы своей деятельности. По крайней мере, большинство из них. С другой стороны, они, возможно, нашли бы другие пути получения льгот. Также не следует забывать, что существенная часть этих льгот установлена на фоне высоких пошлин. Итак, если бы установили низкую пошлину, то это было бы, фактически, выходом из ситуации, который устроил бы всех, кроме тех, кто связан с СЭЗ. Но, ущерб от того, что продукция не будет ввезена, тоже существует. Поэтому сказать, что наличие такого окна – однозначный минус, тоже нельзя.

Судя по вашим словам, поток прямых иностранных инвестиций возрос за счет продажи «Криворожстали» и ряда крупных украинских банков. Можно ли утверждать, что грядущая продажа «Укртелекома» позволит подстегнуть приход иностранных инвестиций в телекоммуникационную отрасль Украины? Тем более, что согласно последним данным, украинцы в 2007-м потратили на связь около 4,4 миллиарда гривен.

Тут все несколько сложнее, чем с «Криворожсталью», которая подстегнула иностранные инвестиции только потому, что была продана на открытом аукционе. Есть мнение, (я не совсем его разделяю, но оно заслуживает внимания), что продажа «Криворожстали» была ошибкой, поскольку государство должно было ограничить участие иностранных компаний с тем, чтобы какая-то из отечественных групп смогла сформировать крупную транснациональную структуру, чтобы выступать единым оком на мировом рынке. На эту роль, в  частности, претендовал «Индустриальный союз Донбасса» (Сергея Таруты и Виталия Гайдука, - Ред.) Однако из отечественных оков никто не мог заплатить за предприятия таких сумм.

Что касается «Укртелекома», то тут можно ожидать больших денег за него только при проведении прозрачного аукциона. Но, вопрос в том, что в отличие от «Криворожстали», «Укртелеком»  - предприятие инфраструктурного характера, хоть уже и не монополист. Итак, в отношении таких предприятий не всегда является возможным проведения открытого аукциона. Тем более что при продаже «Укртелекома», контрольный пакет остается за государством. Зная практику приватизации денежных потоков, сложно ожидать, что собственник получит действительно серьезные прибыли от такого приобретения. Разве что такая покупка не рассчитана на экстраприбыль, а  является исключительно стратегической.

Ольга Василевская

Инф. "glavred">glavred