24 ноября 2014 года на заседании Пленума Высшего хозяйственного суда Украины, было принято постановление «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из кредитных договоров». Этот документ является отражением существующей судебной практики, в том числе и правовых позиций Верховного суда Украины по вопросам кредитных правоотношений за последние несколько лет.

«Основной целью постановлений пленума ВХСУ является обеспечение правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего хозяйственные правоотношения, в данном случае, кредитные.Этого постановления юристы-практики, а также судьи, откровенно говоря, заждались», - сообщает старший юрист департамента судебной практики ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Александр Ткачук.

Однако с учетом того, что основной бум кредитных споров в судах припал на 2010-2012 годы, на сегодняшний день это постановление пленума ВХСУ, по мнению юриста, носит, скорее, хрестоматийный, нежели практический, характер и является фактическим отображением тех проблемных вопросов, с которыми суды сталкивались, рассматривая споры по кредитам последние 5 лет.

«Из положительных в постановлении моментов можно обратить внимание на то, что ВХСУ указал на отсутствие у судов оснований останавливать рассмотрение дел о взыскании задолженности в случае подачи заемщиками исков о признании кредитного договора недействительным с целью затягивания процесса. Также Пленум обратил внимание на то, что изменение экономической ситуации и колебания курса иностранной валюты по отношению к гривне являются коммерческими рисками сторон договора и не могут быть основанием для изменения или расторжения кредитного договора», - рассказывает Александр Ткачук.

В то же время, по его мнению, не совсем четкой является позиция, изложенная Пленумом в отношении сделок по отчуждению залогового/ипотечного имущества в пользу третьих лиц без согласования с Банком. Пленум указал, что такие сделки являются оспариваемыми и могут быть признаны недействительными. По словам Александра Ткачука, эта позиция не совсем совпадает с положениями закона «Об ипотеке», который уже устанавливает их недействительность (ничтожность).

«Интересной является позиция ВХСУ относительно прекращения поручительства согласно ч.4 ст.559 ГКУ в связи с не предъявлением требования к поручителю, в которой суд указал на то, что кредитор в таком случае должен предъявить требование к поручителю, чтобы поручительство оставалось эффективным. При этом под предъявлением требования ВХСУ подразумевает как отправку, так и вручение ему требования о погашении долга (в зависимости от условий договора). Такая позиция идет вразрез с позицией Высшего специализированого суда Украины по гражданским и уголовным делам, который в своих разъяснениях обращал внимание на то, что под предъявлением требования необходимо понимать подачу иска в суд. В связи с этим, очевидно, будут возникать определенные вопросы», - отмечает Александр Ткачук.

При этом старший юрист департамента судебной практики ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» подчеркивает, что постановление пленума, к сожалению, не дало ответов на ряд интересующих юристов и судей вопросов, оставив поле для маневров.

«Например, можно обозначить вопрос связанный с применением судами положений ст. 1057¹ Гражданского кодекса Украины (относительно последствий признания недействительным кредитного, ипотечного договора), который на сегодняшний день является дискуссионным и позволяет судьям применять эту норму по своему усмотрению, несмотря на ее императивный характер», - резюмирует Александр Ткачук.

Пресс-служба

ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры»