Миноритарные акционеры возобновили атаки на черкасский «Азот». Им уже удалось одержать победу, отменив в суде три решения об увеличении уставного фонда химзавода, начиная с 2004.

Конфликт акционеров на «Азоте» разгорелся в 2004 г., когда «Клиринговый дом» — компанию, представлявшую интересы миноритариев, владевших на тот момент 28% завода, не допустили к участию в собрании акционеров. Тогда с подачи аффилированных с УкрСиббанком компаний был увеличен уставный фонд завода и размыты пакеты миноритариев. Судебные разбирательства тянулись более двух лет. В конце концов «Клиринговый дом», владевший 16,5% акций черкасского «Азота», отказался представлять интересы миноритариев и сам вышел из состава акционеров. «Мы этим не занимаемся»,— сообщил «Эі» директор «Клирингового дома» Сергей Суровцев. Он не уточнил, когда и кому компания продала акции черкасского завода.

Эстафету судебных исков подхватил другой миноритарий «Азота». После затишья в судебных баталиях в апреле 2006 г. новый иск был подан оффшорной компанией Pearlman Enterprises Corp., владевшей до увеличения уставного фонда «Азота» 12% его акций. Как стало известно «Эі», акционер оспорил в Хозяйственном суде Киева первое увеличение уставного фонда «Азота» с 205 млн. до 621,5 млн. грн. и две последующие эмиссии, после которых УФ завода составляет 1 056,5 млн. грн. Суд 12 мая удовлетворил этот иск, признав незаконным все три эмиссии предприятия.

Как сообщил «Эі» юрист адвокатской компании «Шевченко, Дидковский и партнеры», представляющий интересы Pearlman Enterprises в суде, на данный момент доля Pearlman в капитале «Азота» составляет около 5%. «Если бы они были допущены на собрание, есть все основания предполагать, что решение о допэмиссии не было бы принято»,— сообщил юрист.

Начальник юрдепортамнта «Азота» Виталий Кравцов утверждает, что Pearlman не пустили на собрание на основании определения Сосновского районного суда Черкасс. Поэтому на предприятии готовы отстаивать свою правоту и уже подали апелляцию в Апелляционный хозсуд Киева.

Юристы высоко оценивают шансы миноритариев отстоять свои интересы. Есть разъяснение Верховного суда по этому поводу, суды не имеют права вмешиваться в хозяйственную деятельность»,— говорит партнер адвокатской фирмы «Пукшин и партнеры» Руслан Кирилюк.

Однако аналитики считают, что конфликт будет решаться не в судебных залах. Начальник аналитического отдела компании Dragon Capital Андрей Беспятов считает, что за Pearlman Enterprises могут стоять компании, которые ведут борьбу с УкрСиббанком за сферы влияния. «За этими тяжбами может стоять продажа пакета УкрСиббанка или изменения структуры предприятия»,— предполагает аналитик химической промышленности Альфа-банка Украина Екатерина Полякова.

По данным Агентства по развитию инфраструктуры фондового рынка на март 2006 г., владельцем 74,81% акций «Азота» является УкрСиббанк. На 2004 г. аффилированные с УкрСиббанком структуры владели пакетом около 64%.

Инф. e-finance.com.ua