Изучая законные и не очень депеши, исходящие из штаба украинских налоговиков, плательщики часто задаются вопросом: ну что там «они» себе думают? Так вот, что там «они» себе (а точнее — нам всем) думают, видно из «их» же законопроектов.

Один из таких проектов — насчет Налогового кодекса — мы уже недавно обсуждали (см. «ЗН» №20 за 2006 год). Видимо, в том, что сырье эдакого уровня не пройдет, уверена и ГНАУ. А потому одну из частей этого Кодекса она выделила в отдельный, самостоятельный законопроект, вступление в силу которого намечено на 2008 —2010 годы. Из чего, между прочим, следует, что до тех пор никакого Налогового кодекса — с точки зрения ГНАУ — у нас не будет.

Что же касается собственно Закона «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», уродованием которого и занялись, не веря в Кодекс, налоговики, то поскольку предложенные ими изменения начнут действовать (если начнут вообще!) через 1,5—3,5 года, изложим — конспективно — лишь наиболее крутые предложения. Не для того чтобы испугаться (у нас в стране и на 1,5—3,5 дня вперед загадывать сложно, так что пугаться рано), а для того чтобы как раз проследить направление движения «их» мысли. Или — мыслей, если мысль «там» имеется не одна.

В общем, не заостряя внимания на мелочах, отметим вот какие «их» предложения.

1. Налоговые органы должны бесплатно обеспечивать плательщиков формами налоговых деклараций.

Возражений нет, это одно из немногих позитивных изменений, предлагаемых ГНАУ. Но коль столь светлая мысль «их» уже посетила, стоит ли ждать ее воплощения аж до 2010 (как задумано) года?

2. В качестве условия принятия любым налоговым органом или судом жалобы налогоплательщика выдвигается «превентивная» уплата имины(!) обжалуемой суммы или гарантия банка — но уже по поводу уплаты обжалуемой суммы полностью(!). В случае удовлетворения жалобы/иска соответствующий «превентивный» платеж обещают вернуть (гарантию — разрешат отозвать).

Поскольку же аппетиты налоговиков известны (как и дикость многих требований на местах), а сроки обжалования, особенно судебного, довольно велики, то речь, по сути, идет о беспроцентном кредитовании бюджетов всех уровней налогоплательщиками, за которое никого, между прочим, не накажут. Славно мы движемся в Европу, славно налаживаем диалог бизнеса и власти, славное строим правовое государство!

Интересно, сам факт такого предложения, сделанного конкретным кем-то (а страна хочет знать своих героев), будет замечен, и виновного накажут — или как всегда?

3. Не может быть административно обжаловано решение налоговиков по первичной жалобе плательщика, если эта жалоба, направленная в тот орган, действие которого и обжаловалось, была отклонена, но при этом обжаловалось не более 200 необлагаемых минимумов, то есть 3400 грн.

То есть в рамках этой суммы можно все!

А при следующей проверке — опять!

В суд-то ради мелочи никто не пойдет…

Здесь что-то нужно комментировать? Или президент все же сам разберется с теми, кто ему — таким образом! — «служит»?

Совершенно неважно, что это не пройдет и пройти не сможет. Само то уже, что эдакое было опубликовано в «их» проекте на «их» официальном сайте, обязано явиться основанием для серьезных кадровых выводов. Ибо так чего-то добиться — все равно не добьются, не те времена, а вот дискредитировать власть подобные проекты могут очень легко и с удовольствием. Вот и важно, чьему же удовольствию способствуют ГНАУ-нюки столь бесстыжим образом?

4. Упраздняется институт налогового поручительства, то есть банки не смогут поручаться за своих клиентов.

А что, если кто-то донесет во всякие международные инстанции, как именно Украина изводит плательщиков?

Или наши банки действительно настолько не заслуживают доверия, что Родина доверять им и не собирается?

Но почему, в таком случае, верить им должны клиенты?

Уж если при банкире-президенте и банкире — председателе ГНАУ зреют (от имени государства!) такие предложения, и отпор им никто не дает, то не говорит ли это об уровне развития банковской системы?

5. В разделе «Гласность и предупреждение коррупции» фактически решили убрать первое. А как без первого удастся второе — «они», видимо, знают.

Но будем конкретны. Вот текст подпункта, который предлагается исключить из действующего закона:

«Любые решения относительно рассрочки или отсрочки налоговых обязательств отдельных плательщиков налогов должны ежегодно обнародоваться».

Пока этот пункт есть, понятен и другой фрагмент закона:

«Любой налогоплательщик имеет право требовать рассрочки или отсрочки его налоговых обязательств, а орган, уполномоченный принимать решения по таким рассрочкам, отсрочкам, обязан удовлетворить такое требование в случае, если основания, представленные налогоплательщиком в обоснование такой рассрочки, отсрочки, являются тождественными основаниям, представленным другими налогоплательщиками, в отношении налоговых обязательств которых были приняты соответствующие решения».

Но если подпункт о гласности отменяется, то много ли остается от подпункта, только что приведенного, хоть его и сохраняют?!

Похоже, что в плане гласности киреевская ГНАУ опускает нас на уровень 1984 года. Потому как в 1985-м такое уже бы и не предложили...

6. Сейчас, если даже после продления сроков рассмотрения жалобы она остается без ответа, такая жалоба подлежит удовлетворению автоматически. В проекте же предлагается вместо удовлетворения жалобы в этом случае всего лишь приостановить начисление пени!

Почувствуйте разницу!

И это при том, что законный срок рассмотрения жалоб ГНАУ тоже предлагает увеличить (скромно, в 1,5 раза). Но несмотря на такое увеличение, та же ГНАУ говорит практически прямым текстом: «Да не отвечайте вы им! Все обязательства налогоплательщика все равно останутся!»

Интересно, почему на всевозможных форумах типа «Бизнес и власть — навеки вместе» наша налоговая никаких подобных идей не выдвигает?

И что же «они» еще должны придумать, чтобы хоть кого-то из «их» заводил, наконец, уволили?

Александр Кирш

Инф. zerkalo-nedeli