Заместитель председателя Фонда госимущества Александр Потимков уверен, что конфликт вокруг оценки акций черкасского «Азота» можно решить по о. Пять лет назад группа «Укрсиб», контролирующая пакет черкасского «Азота», организовала хитрую зачетную схему. Она подразумевала, что предприятие не рассчитывается с компанией «Нафтогаз Украины» за поставленный газ, а последняя получает себе на баланс 16% акций «Азота». ...

Через четыре года топ-менеджеры «Нафтогаза Украины» продали этот пакет загадочным структурам, не связанным с группой «Укрсиб». Чтобы получить абсолютный контроль на химическом гиганте, «сибиряки» поспешно скупили акции «Азота» на вторичном рынке. Доведя свой пакет до 74,8102%, «Укр-сиб» начал выдавливать миноритарных акционеров традиционным для Украины способом — через дополнительные эмиссии.

Позже в СБУ нашлись чиновники, желающие оспорить продажу «Нафтогазом Украины» 16%-ного пакета. Правительство по просьбе СБУ поручило Фонду госимущества (ФГИ) выполнить оценку проданного пакета.

– Как акции «Азота» оказались у «Нафтогаза Украины»?

– В 2002 году черкасский «Азот», как это часто бывает, задолжал «Нафтогазу Украины» за поставленные энергоносители. Чтобы рассчитаться за газ, потребленный химическим предприятием, его собственники предложили пакет акций «Азота». В 2003-м или 2004 году «Нафтогазу Украины» передали около 16% акций. Но его интересуют деньги, а не акции. Поэтому со временем «Нафтогаз Украины» решил продать этот пакет. Компания заказала оценку акций у оценщика и в конечном итоге реализовала акции на вторичном рынке.

– Какие компании приобрели акции?

– Мы не знаем. ФГИ никакого отношения к этому не имеет.

– А какое тогда отношение ФГИ имеет к этому конфликту?

– В ходе проверки финансовой деятельности «Нафтогаза Украины» у проверяющей стороны возник вопрос, почему акции были проданы по цене ниже номинальной. Акции продали по 2,65 грн., а номинальная цена составляла 8,5 грн. Поэтому правоохранительные органы обратились в ФГИ, в структуре которого есть департамент оценки.

– У какого конкретно ведомства возникли сомнения в законности сделки?

– У СБУ. Они входили в состав группы, проверявшей деятельность «Нафтогаза Украины». В ходе приватизации ФГИ не имел права продавать акции по цене ниже номинала. Но это же не первичный рынок, а вторичный. Ситуация на рынке бывает разная, и номинальная стоимость может существенно отличаться от рыночной. Номинальная стоимость акций в процессе приватизации формировалась, когда были другие цены на газ, другая ситуация на рынке. Более того, на тот момент действовала иная методика оценки, еще не был принят закон об оценке. Рассчитывали цену по балансовой стоимости активов.

– Как вы будете проверять результаты оценки акций?

– В случае с «Азотом» применяется ретроспективная оценка.

– Что это за оценка?

– Оценщик должен представить себя в тех условиях, которые действовали на момент оценки, и провести ее без учета того, что происходило с акциями далее. Если расхождения в оценке акций составят 10-20%, значит, первый оценщик сделал все по закону.

– Кто будет платить за это?

– Работа независимого оценщика должна быть оплачена. Еще не определен заказчик ретроспективной оценки, который оплатит услуги оценщика.

– Заказчиком ретроспективной оценки акций «Азота» выступает СБУ?

– Нет, СБУ является инициатором проведения оценки. Мы сейчас над этим вопросом думаем — расчет был на то, что заказчиком оценки выступит ФГИ. Но по закону ФГИ не имеет права тратить деньги на такую оценку. Поэтому нам сложно выполнить прямое поручение Кабинета Министров, который обязал ФГИ провести оценку пакета акций черкасского «Азота».

– Вы хотите сказать, что не будете выполнять поручение правительства?

– Мы уже провели конкурс по отбору оценщика пакета акций «Азота», проданного «Нафтогазом Украины». Победителем стала харьковская компания «Северо-восточная консалтинговая группа».

ФГИ сейчас делает рецензирование и определяется с возможным заказчиком ретроспективной оценки. По предложению СБУ заказчиком может выступить «Нафтогаз Украины». Однако эта компания сообщила, что она находится в управлении правительства и все свои расходы осуществляет в соответствии с финансовым планом, утвержденным Кабмином.

А финплан не содержит статьи, которая позволяет оплатить услуги оценщика. В таком случае мы предлагаем внести изменения в финплан «Нафтогаза Украины» или вместе с правительством определить другого заказчика.

– Какие могут быть последствия, если ретроспективная оценка выявит нарушения при проведении первоначальной оценки стоимости акций «Азота»?

– Если мы приходим к выводу, что оценка проведена непрофессионально, это основание лишить оценщика лицензии. Если правоохранительные органы докажут, что в результате действий оценщика нанесен ущерб «Нафтогазу Украины», то могут наступить последствия уголовного характера. Но ФГИ может применять лишь административные методы воздействия.

Кроме того, участники сделки — собственники «Азота» и «Нафтогаза Украины» — могут между собой договориться и компенсировать последствия ошибки оценщика.

К примеру, если «Нафтогаз Украины» продал пакет акций по заниженной цене, то компания, которая приобрела акции, может доплатить.

Инф. e-finance.com.ua