За годы независимости Украина потеряла $52 миллиарда

Согласно подсчетам МВФ, объем теневой экономики в национальном ВВП в 2005 году составлял около 52% (среди стран СНГ больший показатель имеет только Грузия — 63% и Азербайджан — 60%, а соседнюю Россию целиком устраивает 40%). А вот Госкомстат Украины фиксирует кардинально иные цифры: в 2001 году 16,3% ВВП, в 2002 — 17,7%, в 2003 — 17,2%, в 2004 — 18,9%, в 2005 — 18,1%. Свой вклад в этот заочный спор сделал и Мировой банк, определяя теневой рост значительно выше, нежели другие исследователи этой проблемы.

По мнению заместителя директора Национального института стратегических исследований Захария Варналия, такое несоответствие возникает из-за отсутствия единой методики расчета. Но главной проблемой, в его понимании, остается переход страной критического 40%-ного теневого рубикона. В перспективе такое развитие создает целиком реальную угрозу национальной безопасности и демократическому развитию страны.

О масштабности теневого бедствия свидетельствует хотя бы тот факт, что, по расчетам Нацбанка, в результате такого «ведения хозяйства» страна за 2002—2006 годы потеряла $22,4 миллиарда поступлений в бюджет. А всего за годы независимости, вследствие массированного оттока капитала за границу, такие потери составили $52 миллиарда. «Тень» также приводит к тому, что из-за значительного объема нерегулированной банками гривневой и валютной массы в обращении, Нацбанк частично теряет мощь принадлежащих ему рычагов денежно-кредитной политики. К этому прибавляется и потеря потенциала социальной политики, обусловленная хищением бюджетных средств и потерей действенности фискальных инструментов. Этот колоритный букет дополняет недоверие иностранных инвесторов в аспекте эффективности осуществляемых в стране реформ.

Директор Института демографии и социальных исследований НАН Украины Элла Либанова считает возможным сохранить в стране средства, которые утекают за границу, если создать их владельцам благоприятные условия. И, по мнению Варналия, для обеспечения инвестиционного комфорта стоит подумать, в первую очередь, о либерализации правового поля для предпринимателей. Следующий шаг — легализация доходов граждан и дальнейшее сокращение бартерных операций. Последние, по его мнению, обеспечивают широкое поле для разворачивания теневого сектора.

Как отмечает Варналий, «весомым фактором роста серого рынка остается рейдерство, которое приобрело критические масштабы...». Эксперт полагает, что над разработкой и отрабатыванием схем захвата предприятий в Украине работают 40—50 специализированных рейдерских групп. При этом 60—70% поглощений носят недружелюбный характер.

На Круглом столе речь шла также о теневом «привкусе» в работе свободных экономических зон (СЭЗ). Директор Донецкого филиала Национального института стратегических исследований Юрий Макогон предлагает навести в них порядок путем жесткого мониторинга. Либанова такой вариант считает не самым лучшим, а ситуацию с СЭЗ называет вполне прогнозируемой, поскольку нельзя надеяться на развитие экономики, искажая конкуренцию, позволяя СЭЗам не платить налоги.

Расставить все точки над «i» в вопросе «зонирования» попыталась заместитель Министра финансов Украины Татьяна Ефименко. По ее словам, система в прошлом ошибалась, потому что соответствующие законы разрабатывались без учета опыта и норм международного права. В соответствии с новыми намерениями правительства, СЭЗ должна быть географической территорией государства, но не таможенной. Фактически это означает, что после пересечения установленной таможенной границы, произведенные в СЭЗ товары будут подлежать такому же налогообложению, как и импортированная продукция. Заместитель министра предлагает не сосредотачиваться только на СЭЗ, а подходить к проблеме теневых капиталов комплексно и, в частности, выделить основные теневые схемы и ликвидировать их. По ее мнению, наибольшее число нарушений закона происходит в сфере внешней экономической деятельности, с инвестиционными операциями и при фиктивных страхованиях и перестрахованиях. Но есть и такие фирмы, по словам Ефименко, бизнесом которых является перевод безналичных средств в наличные (так называемая «обналичка»). Чаще всего они маскируются под субъектов, выплачивающих налоги по упрощенной системе налогообложения. Поэтому в работе важным условием является направленность на детенизацию, устранение изъянов в налоговом законодательстве.

Разнообразие взглядов на пути детенизации экономики пока что можно считать самым большим достижением диалога ученых с должностными лицами. Ситуация же тем временем, как свидетельствует практика, ухудшается.

Наталья БЕЛОУСОВА

Инф. "day">day