Борис Тарасюк считает, что у президента и премьера общие стратегические цели вступления в НАТО, но разные взгляды относительно временных рамок.

Сегодня в столицу Чешской республики прибывает министр иностранных дел Украины Борис Тарасюк. Его визит совпадает со странной политической обстановкой внутри обеих стран: в Чехии работает новое правительство, назначенное президентом и не утвержденное парламентом, меньше недели, в Украине Бориса Тарасюка парламент снял с должности в декабре, но он с должности не ушел, обжаловав решение в Конституционном Суде.

Накануне своей поездки в Прагу Борис Тарасюк согласился дать интервью газетам Hospodarske noviny в Чешской республике и «ДЕЛО» в Украине. Наш разговор начался как раз с этой проблемы.

– Какой смысл визита при такой политической обстановке?
– Международные связи должны продолжаться. Именно поэтому мы вместе подготовили программу визита и не привязывали его к внутриполитической ситуации. Кроме того, фактически мы задолжали чешской стороне с визитами, потому что министр иностранных дел ЧР Цырил Свобода был в Украине почти два года назад.

– После «оранжевой» революции отношения с Чешской республикой вышли на новый уровень. В этом году ожидаем вашего президента…
– Да, наш президент планирует осуществить визит по приглашению президента Вацлава Клауса на встречу лидеров стран Центральной Европы, которая произойдет 24-25 мая в городе Брно. Кроме того, мы ожидаем визитов премьер-министра и главы парламента ЧР в Украину. Вы абсолютно правильно обратили внимание на то, что после «оранжевой» революции связи между Украиной и Чешской республикой активизировались. Прошлый 2006 год мы завершили с рекордным уровнем товарооборота — почти полтора миллиарда долларов, чуточку больше мы имеем товарооборот с США.

Кроме того, я думаю, что нам есть о чем поговорить и с министром Карлом Шварценбергом и вице-премьером по европейской интеграции Александром Вондрой, с которым мы знакомы более десятка лет.

– Нас сейчас волнует вопрос, который возник буквально на днях в связи с поставками нефти из России через Беларусь. Есть с украинской стороны какие-то предложения, чтобы снова не попасть в такую непредвиденную обстановку, в которой не виновата ни Украина, ни Чешская республика?
– Безусловно, у нас есть тема для дискуссии в вопросах энергетики и поставок энергоносителей. Мы заинтересованы в сотрудничестве с Чешской республикой в поставках каспийской нефти через нефтепровод «Одесса — Броды» на рынки Центральной и Западной Европы. В этом контексте мы и будем обсуждать вопросы европейской безопасности, ситуацию на Балканах. Особенно нас беспокоят перспективы будущего статуса Косово, поскольку у нас под боком есть конфликт, который грозит превратиться в сепаратистский анклав, катастрофу. Далее там есть Абхазия, Южная Осетия и Нагорный Карабах. Это далеко не полный список проблем, которые могут прямо или косвенно затронуть решение данного вопроса. Для нас большое значение также представляет обмен мнениями с чешскими коллегами относительно положения и удовлетворения прав украинских граждан, которые временно работают в Чешской республике.

– С безопасностью очень тесно связана тема вступления Украины в НАТО. Как вы представляете себе этот процесс, и насколько эта позиция Украины является неизменной?
– С первой ины 90-х годов Украина фактически вошла в круг особых партнеров НАТО. В 1994 году мы присоединилась к плану Партнерство ради мира. В 1997 году заключили хартию об особом партнерстве. С 2002 года перешли на новый уровень отношений — «план действий». Это рамочный документ, который предполагал ежегодное принятие конкретных целевых планов. Вся эта деятельность фактически приближает Украину к стандартам НАТО.

В апреле 2005 года мы перешли на интенсифицированный диалог. К сожалению, в силу затянувшихся внутриполитических дискуссий мы несколько потеряли темп. После формирования правительства во главе с Януковичем оказалось, что президент и премьер имеют общие стратегические цели вступления в НАТО, но разные взгляды относительно временных рамок. В прошлом году президент инициировал диалог в виде круглого стола. Вчера было оглашено об инициативе президента продолжить общение 14 февраля. Будем надеяться, что этот диалог приведет к сближению позиций как президента, так и правительства в вопросах ства в НАТО.

– Здесь выдвигается еще один вопрос — референдум. Какое ваше мнение?
– Основополагающий документ НАТО не обязывает государство проводить референдум. В практике новых ов НАТО известны три случая, когда проводились такие референдумы и имели рекомендательный характер: Словакия, Венгрия и Словения. В случае с Украиной мы имеем свою историю. Тема НАТО активно использовалась в целях политических спекуляций со стороны наших оппонентов как во время президентской кампании 2004 года, так и во время парламентской кампании 2006 года. Естественно, что эта антинатовская риторика оказала свое влияние на общественное мнение. Цель спекулянтов была получить как можно большее количество голосов, которых они не набрали.

Идея референдума по НАТО заключена в документах, которые называются «Универсал национального единства». Лично я не являюсь сторонником референдума. Но если политические силы определили это как необходимость, значит, нужно готовиться. Но не для того, чтобы устроить провокацию, а для того, чтобы помочь гражданину, обществу узнать о том, что же такое НАТО и каким образом отразится возможное ство Украины в НАТО на положение того же гражданина. С этой целью должна быть проведена действенная информационная кампания. Она была принята в 2004 году до 2007 года. Опросы общественного мнения говорят о том, что ина общества не имеет достаточной информации о НАТО. Только после того, как мы достаточно проинформируем общество, можно будет проводить референдум.

– Чешская республика от референдума отказалась по той простой причине, что никогда нельзя гарантировать, что вы сможете проинформировать все население. Но я бы хотел коснуться вопроса отношений Украины с ЕС. Можно говорить, что это вопрос не настолько актуальный, но почему Украина не согласилась на те некоторые возможности, которые предлагал ЕС?
– Первое. Европейский Союз сегодня является самым большим инвестором и торговым партнером — 31% внешней торговли Украины. Отношения с ЕС особенно активизировались после победы демократии в Украине. За 2005 год достигнуто больше, чем за 10 предыдущих лет. Украина признана страной с рыночной экономикой. Мы завершили процесс подготовки к вступлению во Всемирную торговую организацию.

С мая 2005 года Украина начала принимать участие в выработке заявлений ЕС по вопросам международной политики. Активно сотрудничает в вопросах безопасности, в частности, в полицейских силах под руководством ЕС в Косово, Македонии, Боснии, Герцеговине. Вместе мы развернули уникальную миссию на границе между Украиной и Молдовой, в Приднестровье. Активно сотрудничаем в таких отраслях, как аэрокосмическая, сельскохозяйственная, энергетика.

Во время саммита «Украина — ЕС» в Киеве был 1 декабря 2005 года подписан меморандум о сотрудничестве в энергетической области. Ведь мы являемся страной с самой большой газотранспортной системой в Европе — 38 800 км. Есть обоюдный интерес во взаимодействии, но в то же время мы имеем разные видения. Если Украина рассматривает конечной целью своих отношений с ЕС ство в ЕС, то ЕС пока не готов ответить взаимностью и сказать «да». Мы понимаем, что в ЕС есть определенные внутренние проблемы. Но предложенная и инициированная Евросоюзом политика соседства, которая для нас представляет практический интерес как переходный период к этапу подготовки к ству, так в ЕС не рассматривается. Украина является одним из объектов этой политики вместе с Палестиной, Ливией и другими странами Северной Африки, которые не могут рассчитывать на ство. Независимо от этого мы приняли прагматичный подход. Мы выполняем план действий «Украина — ЕС», который рассчитан на три года, которые заканчиваются в начале 2008 года. В эти дни ЕС находится на стадии окончательного утверждения директив на переговоры с Украиной. Мы ожидаем завершения этого процесса. Вместе с тем считаем весьма важным достижением прошлого года окончание переговоров относительно визового режима со странами ЕС.

– Как к этому относится Россия?
– Россия официально относится нейтрально к возможному ству Украины в ЕС. Очевидно, в силу того, что ЕС сам пока не готов сказать, что «да». Когда вопрос перейдет в практическую плоскость, следует ожидать более конкретной реакции, но я считаю, что путь Украины к ству в ЕС должен быть выгодным и России, которая является после ЕС вторым торговым партнером Украины.

– Вы в принципе реализуете внешнюю политику президента. Но все-таки есть определенная доля ответственности в этом и правительства.
– Я являюсь ом правительства.

– Да, вы являетесь ом правительства, но вас не пускают на заседание правительства.
– Да, был такой факт.

– Это уже прошло?
– Я думаю, что прошло.

– На последнем заседании правительства вы уже были?
– Я сейчас нахожусь в отпуске, и как раз прерываю его для визита в Чешскую республику. Я думаю, что это тоже является одним из проявлений новых конституционных и политических реалий в Украине. И политические силы притираются одна к другой, ищут путь сотрудничества в новых условиях. С вступлением в силу поправок к Конституции система изменилась, и никто не имеет опыта и практики взаимодействия в таких новых условиях. Случай с решением относительно отставки министра иностранных дел является весьма спорным. Конституционный Суд должен высказаться относительно порядка назначения и освобождения министров иностранных дел и обороны, которые являются квотой президента. Что касается защиты моих прав как гражданина, тут я прибегнул к судебной власти. Подал иск относительно незаконности принятого решения. Учитывая то, что президент принял указ, которым обязал меня выполнять обязанности главы МИД, то у меня есть все правовые основания для того, чтобы продолжать выполнять свою работу.

Ведь раньше не было такой ситуации. Президент мог снимать ов правительства, мог назначать. Проблем не было. Сейчас совершенно иной порядок. Изменения в Конституции были проведены в атмосфере чрезвычайных обстоятельств, были результатом политических договоренностей. Конституция назвала, как назначаются министры иностранных дел и обороны, но она не выписала процесс их освобождения с должности. Вот в чем проблема.

Инф. delo