Налоговый кодекс оказался заложником политического противостояния

Эксперты говорят, что существуют два принципа выработки государственной политики: первый — когда политика зависит от экономики, второй — когда экономика тащится в хвосте политики. Многие годы Украина пыталась перейти со второй модели на первую, но все равно сохранила статус-кво. Сейчас это проявляется в судьбе Налогового кодекса. Чтобы сформировать будущий бюджет на его основе, кодекс должен быть подписан до 30 июня. Иначе Украина теряет год реформ, роста и стабилизации. Но Президент не признает парламент, а парламент думает об импичменте Президента. Это означает, что переформатирование экономического пространства откладывается, и мы теряем конкурентоспособность.

Сначала — о сроках. Согласно Бюджетному кодексу, любые изменения в налоговое законодательство должны быть внесены до 15 августа. Это позволяет учитывать их при формировании бюджета следующего (в данном случае — 2008-го) года со всеми вытекающими последствиями.

Кабмин в принципе готов выдержать необходимые сроки. График такой: рабочая группа работала во время первомайских праздников, систематизируя сотни поданных к проекту рекламаций и предложений. 4—5 мая — подытоживание всего этого на ее заседании. Окончательный проект Налогового кодекса поступает на рассмотрение Верховной Рады 15 мая. После этого он ориентировочно в течение двух недель проходит комитеты, затем выносится на голосование в первой декаде июня. При таком раскладе Президент получает возможность подписать его до 30 июня.

Все гладко, за исключением одного — Президент не подпишет кодекс, потому что не признает Верховной Рады. Для того чтобы поставить подпись, ему, как минимум, нужно отменить оба своих Указа (от 2 апреля и от 26-го) и хотя бы на время вернуть Раде полномочия принять закон.

Правда, кодекс может быть подписан спикером Александром Морозом. Но в таком случае Президент его не признает. Вопрос лишь в том, в какой форме он выскажет свое несогласие. В форме вето? Но как можно ветировать закон, принятый "несуществующим" парламентом? Обжаловать в Конституционном суде (пока судьи не прекратили работу и не двинулись умом от переменчивости планов гаранта Конституции)? Отменить Указом (смешно, но с юристами из Секретариата возможно даже такое)?

Впрочем, неважно, в какой форме Ющенко не признает кодекс. Важно, как с этим дальше жить. Поскольку без кодекса нам будет очень трудно, и причина тут проста — высокие цены на газ. Данное утверждение, полагаю, нуждается в небольшом разъяснении.

После повышения цен на газ у отечественных предприятий стало оставаться гораздо меньше оборотных средств, чем раньше. У них нет денег на модернизацию оборудования, внедрение энергосберегающих технологий, а при новом повышении стоимости голубого топлива предприятия "заболеют" большими убытками и прекратят свое бренное существование. Их то ли продадут, то ли закроют. Соответственно — уменьшатся поступления в бюджет, что вполне объяснимо: "мертві бджоли не гудуть". Это в свою очередь непременно скажется на социальных выплатах. В общем, пойдет цепная реакция разбалансировки экономической системы, которая с каждым витком цен на газ будет обрастать все новыми проблемами.

Выход — в снижении налогов, что даст возможность пустить часть высвободившихся от выплат в бюджет средств предприятий на ту же самую реконструкцию производства. Но просто механически снизить ставки нельзя. Налоговая система — хрупкий организм, здесь все взаимосвязано. Снижая один налог, нужно "приподнять" другой, причем сделать это так, чтобы положительный эффект от снижения первого налога не снивелировался поднятием ставки второго.

В принципе, ничего особо революционного в Налоговом кодексе нет. В ходе работы над проектом документа рабочая группа взяла за основу действующие налоговые нормы, усовершенствовала их и систематизировала. Главная новация — постепенное, на протяжении трех лет, уменьшение ставки налога на добавленную стоимость с 20 до 17%, а затем, возможно, и до 15%. Второе радикальное новшество — снижение ставки налога на прибыль с нынешних 25 до 20%.

Кроме того, в функционировании налога на прибыль предусмотрены льготы, освобождающие от налогообложения прибыль предприятий, полученную от продажи на таможенной территории Украины оборудования, работающего на нетрадиционных и возобновляемых источниках энергии, и материалов, эксплуатация которых обеспечивает экономию и рациональное использование ресурсов.

И это не единственная приятная новость. Кодекс предполагает установить сокращенный срок возмещения НДС (по результатам двух отчетных периодов) для плательщиков, которые имеют значительные инвестиционные расходы. А для свободных экономических зон в Министерстве финансов Украины предусмотрели особый порядок уплаты НДС при перемещении товаров через границы СЭЗ. Компенсировать фискальную либерализацию планируется за счет так называемого "лучшего администрирования" НДС и перевода на общие принципы налогообложения страховиков, чему последние совсем не рады.

На этом пункте нужно остановиться подробнее. У непосвященного в детали украинского бизнеса человека логично возникнет вопрос: неужели страховая отрасль — это настолько серьезный донор, что перевод ее на общие рельсы налогообложения ощутимо пополнит бюджет? Отвечаю: сам по себе страховой рынок не ает такой уж серьезной бюджетообразующей роли, но именно его льготное налогообложение приводило к уводу предприятиями прибыли из-под фискального давления. Ведь стоило застраховать завод на большую сумму от ущерба, который может нанести падение космического корабля в дождливую погоду на крышу центрального мартеновского цеха, как на стоимость страхового взноса уменьшалась налогооблагаемая прибыль. К тому же страхование давно стало способом не только минимизации рисков, но и вывода денег за рубеж. Тех самых денег, которые принесли бы большую пользу, будь они направлены на техническое перевооружение.

Новый Налоговый кодекс задумывается таким образом, чтобы моделей и ов минимизации налогообложения было меньше, а выгоды от расходования прибыли на, скажем, энергосберегающие технологии — больше. Поэтому страховиков предполагают перевести на так называемую смешанную систему налогообложения. Это означает, что платить они будут по общим правилам, но не меньше суммы налога, рассчитанной по системе, аналогичной действующей, с увеличением ставки налогообложения доходов в виде валовых взносов до 4%.

Что касается администрирования налогов, то здесь все вроде бы понятно. Главным пунктом идет перевод налогоплательщиков на заполнение деклараций в электронном виде, что пока доступно только для городов, а со временем, когда компьютеры придут в село, будет возможно повсеместно. Второй по значимости момент — усиление ответственности за неуплату налогов. Идея заключается в том, чтобы за счет пени и штрафов покрыть часть недополученных за счет снижения ставок налогов средств. Дескать, раньше за недобросовестных налогоплательщиков отдувались добросовестные, теперь все будет наоборот.

Но именно к этому разделу кодекса самое значительное внимание проявляет Секретариат Президента. Поскольку Николай Азаров как главный координатор и вдохновитель реформы является сторонником жестких мер по отношению к недобросовестным налогоплательщикам (он выходец из Налоговой администрации, нынешний глава ГНАУ Анатолий Брезвин — его протеже, а от добросовестности пополнения бюджета зависит успешная работа Минфина), лоббировать через Кабмин более мягкие принципы обхождения с потенциальными нарушителями бессмысленно. И лоббисты ищут пути влияния через Секретариат Президента.

Накануне майских праздников первый заместитель главы Секретариата Александр Шлапак озвучил предложения от Президента Украины рабочей группе. Известно, что над предложениями трудился бывший министр финансов, опытный бюджетник Владимир Матвийчук, который сейчас работает в Секретариате. Насколько нам известно, Президент остановился на нескольких пунктах: уклонении от уплаты налогов, функционировании территорий приоритетного развития, упорядочении внеплановых проверок.

Основной камень преткновения Кабмина и Секретариата — право налоговых органов арестовывать имущество плательщика в процессе оспаривания им доначисленных сумм и начислять пеню на налоговый долг за весь период обжалования решения налоговых органов в судебных инстанциях (если суд выиграют налоговики). При этом кодекс не содержит нормы, когда в случае признания требований налогового органа необоснованными государство должно нести ответственность и платить пеню предприятию. Еще один спорный момент — право налоговиков арестовывать имущественные активы до решения суда, против которого возражает Секретариат, но на чем настаивает ГНАУ.

С предложениями Президента получается забавная картина: не поучаствовать в разработке Налогового кодекса он не может (лоббисты ему такого равнодушия не простят), но вносить предложения имеет возможность только в Кабмин, работу которого Банковая пока не ставит под сомнение. Подавать же замечания в парламент через пропрезидентских депутатов или посредством механизма вето главе государства не позволят ни его собственный Указ, ни политическая гордость. Какова в таком случае будет судьба кодекса? Не получится ли, что его признают одни области и не признают другие? Что делать с бюджетом, если Президент откажется его подписывать как разработанный на "нелегитимной налоговой базе"? Я, честно говоря, не знаю…

Артем БОБРОВ

Инф. "versii">versii