Пол Марсон, главный экономист частного банка, рассуждает о том, какой из кандидатов к президенты выгоднее для экономики США.

Нынешняя неопределенность в экономике США нередко объясняется предстоящими президентскими выборами. Кто победит: Барак Обама или Митт Ромни? И как новый президент будет решать бюджетные, экономические и монетарные проблемы? У меня, однако, есть сомнения, что итоги выборов могут серьезно изменить ситуацию.

Одной из главных проблем в экономике США остается "бюджетный обрыв" (возможное автоматическое сокращение расходов и повышение налогов в начале следующего года). Скорее всего, масштабных негативных последствий удастся избежать, однако сложившийся статус-кво также не является решением проблемы. В 2011 году отношение валового госдолга к ВВП составляло 103%, тогда как совокупный долг на кредитном рынке во втором квартале 2012 года достиг 55 трлн долл., или 353% ВВП.

Если исходить из реального роста ВВП на 2% (с 2009 года этот показатель в годовом выражении был равен 2,1%) и реальных процентных ставок в 0%, то для стабилизации госдолга необходимо, чтобы структурно скорректированный первичный дефицит бюджета не превышал 0,5%. В 2011 году этот показатель составлял 5,9%, а значит, для того чтобы поддержать отношение госдолга к ВВП на стабильном уровне, требуется ужесточение налогово-бюджетной политики на 5,4%. Таким образом, даже при благоприятном сценарии ситуация в налогово-бюджетной сфере оказывается неустойчивой.

Барак Обама в своей предвыборной кампании обещает увеличение расходов в надежде стимулировать рост за счет эффекта бюджетного мультипликатора. В свою очередь Митт Ромни отдает предпочтение более низким налогам, например для корпораций, чтобы попытаться воздействовать на экономический рост через увеличение корпоративных инвестиций и благоприятные для бизнеса условия, способствующие созданию рабочих мест.

Исследования показывают, что бюджетные мультипликаторы (определяемые как реакция ВВП на изменение госрасходов) в открытых экономиках с чрезмерной задолженностью и гибкими обменными курсами стремятся к нулю. Таким образом, ставка Обамы не сыграет.

Но и подход Ромни также не без изъяна: никакой корреляции между изменением ставок корпоративных налогов и реальным ростом ВВП в следующий за этим пятилетний экономический цикл мы не нашли. Более того, низкие налоговые ставки в прошлом ассоциировались с более вялым ростом экономики, а значит, усугубляли дефициты. В период между 1953 и 2003 годами всякий раз, когда ставка корпоративного налога находилась ниже исторически сложившегося среднего уровня, реальный рост ВВП в годовом исчислении за последующие пять лет составлял в среднем 2,9% по сравнению с 3,6% в те периоды, когда налоговые ставки были выше среднего уровня. Так что если снижение налоговых ставок все же влияет на ВВП, то влияет оно отрицательно.

Примечательно, что ни один из кандидатов не собирается заняться собственно госдолгом, для сокращения которого потребуется уменьшение госрасходов и увеличение поступлений в бюджет. При этом именно чрезмерная задолженность экономики объясняет тот факт, что наблюдаемое сейчас восстановление самое вялое за всю истории. До тех пор пока не будет сокращен совокупный долг, все, что можно ожидать, — это сохранение тенденции вялого роста независимо от того, кто будет избран.

Что касается денежно-кредитной сферы, то, несмотря на исключительно слабую связь между множеством успешно реализованных программ количественного смягчения и реальной экономикой, эти программы действительно влияют на стоимость активов. И именно с этим, похоже, связана главная неопределенность. Победит ли г-н Ромни на выборах, примет ли он решение не назначать Бена Бернанке на должность председателя ФРС после завершения срока его полномочий в январе 2014 года (или подаст ли г-н Бернанке в отставку)? Будет ли в этом случае новый глава ФРС менее агрессивен в своей денежно-кредитной политике? Все это может вызвать коллапс переоцененных и зависимых от ликвидности американских акций.

Пол Марсон, главный экономист частного банка

По материалам: РБК daily

Инф. delo.ua