Любой юрист, имеющий опыт разбирательств с налоговиками, согласится с предложенными законопроектом №3448 изменениями: прекращение уголовного производства в случае несогласованности налогового обязательства или уплаты согласованного обязательства в срок; увеличение сроков на уведомление налогоплательщика о времени и месте административного обжалования; увеличение процессуальных сроков на судебное обжалование; законодательный запрет учитывать приговор об утверждении соглашения о признании вины как преюдицию (обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица), если в рассматриваемом деле фигурируют контрагенты обвиняемого.

Основная цель законопроекта — минимизировать, а то и вообще исключить давление на бизнес и его руководителей до того момента, пока налоговые обязательства не будут согласованы и не истечет 10-дневный срок, отведенный на их уплату.

Логика законодателя понятна. Достаточно часто (если не всегда) для фискальных органов подтверждением правонарушения является то, что налогоплательщик имел взаимоотношения с предприятием, которое, по мнению налоговиков, имеет признаки фиктивности. Причем такие признаки могут усматриваться, например, в том, что предприятие не находится по месту налоговой регистрации либо не имеет каких-то, по мнению налоговиков, обязательных ресурсов для осуществления определенного вида деятельности. Часто причиной становится тот факт, что предприятие основано или имеет отношение к "неустановленным" следствием лицам, использовавшим предприятие в своих преступных целях. Практика показывает, что налоговые претензии по таким основаниям "штампуются" тысячами.

В то же время эти самые "неустановленные" лица в большинстве случаев не разыскиваются. Подозреваемыми или обвиняемыми становятся директор и бухгалтер компании, которым в определенных обстоятельствах легче признать себя виновными. Результат — дело расследовано, виновные наказаны, нанесенный руководителями "фиктивного" предприятия ущерб возмещен за счет добросовестного налогоплательщика, который и не подозревал о "фиктивности" своего контрагента.

Казалось бы, изменения, предложенные авторами законопроекта, должны прекратить подобную практику. Однако в этой связи напрашивается вопрос: обязательно ли нужно вносить изменения в законодательство или действующее законодательство уже содержит нормы, защищающие добросовестного налогоплательщика?

Так, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) прописано, что следователь обязан проверить как доводы, подтверждающие вину обвиняемого, так и доводы, нивелирующие обвинение. И если в рамках расследования будет установлено, что доказательства, направленные на защиту, обоснованны, то следователь или прокурор должен закрыть уголовное производство. Однако на практике большинство правоохранителей, а также некоторые судьи эту норму просто игнорируют, а доказательства, опровергающие событие и состав преступления, не учитывают. Причина проста и банальна — зависимость от статистики. Системе нужны показатели раскрытия преступлений и наказания виновных.

Красноречив и другой пример. Достаточно часто правоохранители могут бессрочно вести дела, не вручая уведомления о подозрении. Хотя в налоговых преступлениях виновные лица известны уже на этапе открытия уголовного производства — это тот же директор и, возможно, бухгалтер. В дальнейшем круг подозреваемых может лишь увеличиваться за счет иных "неустановленных" лиц, которые, как правило, и являются организаторами преступной схемы.

Существующие нормы УПК требуют уведомления о подозрении в четко определенный временной промежуток и в разумные сроки. Однако в большинстве уголовных производств уведомлению о подозрении предшествует вручение обвинительного акта и направление материалов в суд. Таким образом, следственные действия проводятся даже без предоставления возможностей для защиты влиять каким-либо образом на осуществление досудебного расследования. В том числе потерпевшим, в качестве которых могут быть контрагенты такого недобросовестного налогоплательщика.

Если учитывать вышеперечисленные реалии в поведении наших правоохранительных органов, то предложенные изменения с целью дополнительной защиты бизнеса от давления — лишь во благо.

С другой стороны, законодательный запрет на осуществление досудебного расследования ранее, чем налоговое обязательство будет согласовано и истекут 10 дней на его уплату, может привести к тому, что действительно выявленная преступная схема не может быть расследована, а виновные лица наказаны, пока эти сроки не пройдут. Фактически, им предоставляется возможность не только уничтожить доказательства, но и довольно длительное время уклоняться от ответственности на законных основаниях.

Получается, что предложенные изменения — это палка о двух концах. Борясь с одними злоупотреблениями, законодатель невольно порождает иные.

Безусловно, для адвокатов в их борьбе с системой стоит иметь хоть что-то, что позволит сдерживать беспредел фискальных органов. И предложенный законопроект достоин того, чтобы парламент его поддержал, а президент подписал. Однако этим законопроектом не решаются все проблемы налогоплательщиков. И он точно не устраняет в полной мере возможность противозаконного давления на бизнес со стороны правоохранительных и судебных органов. Панацея здесь в другом: менять нужно не только и не столько законы, сколько людей в системе, которые обязаны их исполнять. Исполнять не только в соответствии с буквой, но и с духом закона.

Автор: Сергей Рымар, советник, адвокат, руководитель уголовно-правовой практики АК "Правочин"

delo.ua