Над упрощенной системой налогообложения, как над седой равниной моря, собираются тучи. Не в первый, конечно, раз, но все равно — хорошего мало.

Принятая парламентом в первом чтении Государственная программа экономического и социального развития на 2007 год содержит следующий принципиальный фрагмент (приоритет 1 цели 6 раздела III части I):

«Критерии достижения приоритета: пятипроцентное увеличение количества малых и средних предприятий

Конкретные задачи, которые необходимо для этого осуществить:

изменение условий применения упрощенной системы налогообложения путем предоставления такого права исключительно физическим лицам».

Такое, кажется, громко не озвучивал даже сам вице-премьер-министр-финансов...

Итак, для «осуществления заданий» ускоренного развития малого/среднего бизнеса, уменьшения его затратности, успешного устранения излишних регуляторных барьеров и обеспечения пятипроцентного (!) роста количества малых/средних предприятий необходимо запретить юрлицам работать на едином налоге, то есть уничтожить юрлиц — «единоналожников» (далее — ЮРЕНов) как класс и оставить из всех упрощенцев только частных предпринимателей на едином налоге (далее — ЧПЕНов).

Логика — изумительна: чтобы малых/средних предприятий стало на 5% больше, нужно упразднить большинство из имеющихся, переведя не то в тень, не то в частные предприниматели, не то (вдруг кто захочет) в нормальные предприятия, не то вообще в никуда!

В том же ключе — и рекомендации Международного валютного фонда. МВФ, поддержанный, кстати, Всемирным банком, настойчиво советует исключить из числа работающих на упрощенной системе налогообложения все те предприятия, которые прямо или опосредованно контролируют другое предприятие или сами — тоже прямо или опосредованно — контролируются другим предприятием либо лицом, контролирующим другое предприятие.

Согласитесь, не попасть под такую формулировку достаточно сложно. Стало быть, опять же речь идет об упразднении единоналожия очень многих юрлиц. Но хоть не всех…

А вот что пишет об упрощенной системе налогообложения (УСН), не ограничиваясь своей поддержкой советов-рекомендаций МВФ, сам Всемирный банк (извините за пространную цитату из доклада «Создание фискального пространства для экономического роста»):

«Имеются доказательства, хотя и недостаточно убедительные, что УСН содействовала регистрации и появлению малых и средних предприятий <...>. Однако ныне система привела к значительным злоупотреблениям, неэффективности и размыванию базы общей налоговой системы, поскольку: (I) она создает стимулы для законного и незаконного перехода от общей системы налогообложения, что приводит к потере бюджетных средств от всех основных налогов <...>; (II) она искажает поведение плательщика, делая его экономически неэффективным, и снижает производительность труда в экономике (например, чтобы не превышать пороговый показатель, фирмы преобразуют свои подразделения в меньшие фирмы и утрачивают таким образом эффект масштаба <...>; и (III) это создает важные горизонтальные (и вертикальные) неравенства в системе (например, физическое лицо, работающее «консультантом» по УСН, может уплачивать значительно более низкие налоги, чем лицо с такими же функциями, работающее на фирме и имеющее такой же уровень дохода по обычной системе налогообложения прибыли)».

И какой же банкиры из своих умозаключений делают вывод?

А вот:

«УСН необходимо сохранить, приняв во внимание нижеследующие рекомендации, чтобы сделать систему налогообложения эффективной и справедливой:

— обеспечить, чтобы только действительно малые предприятия работали по УСН, путем снижения максимального уровня для юридических лиц (на сегодняшний день 1 млн. грн.) до уровня, обязательного для уплаты НДС (300 000 грн.), что важно также для НДС;

— изменить максимальный уровень для физических лиц, который пока составляет 50 среднегодовых заработных плат (500 000 грн.), уменьшив его до не более чем двух или трех среднегодовых заработных плат (20 000—30 000 грн.);

— усовершенствовать критерии ограничения количества работников (сегодня максимальное количество для подачи заявки составляет 50 работников, хотя уровень в 15 работников больше соответствует типу малого бизнеса, которому может содействовать упрощенная система);

— ограничить виды деятельности лиц, которые являются приемлемыми для УСН, в частности путем исключения профессиональных категорий и «консультантов», которые сейчас составляют основную часть уклоняющихся от уплаты налогов, перейдя на упрощенную систему. <...>;

— ввести четкий механизм «выхода» из системы УСН. Необходимо приложить силы для усовершенствования [его] принудительного выполнения».

В дальнейшем тексте добавляется еще одно странноватое замечание: необходимо, дескать,

«требовать от юридических лиц удерживать из заработка своих работников взносы из фонда заработной платы и налог на доходы физлиц. Предприятие, на котором работают 10 наемных работников (не говоря уже о 50), должно быть способно удерживать взносы из заработной платы. Этот процесс облегчится в 2008—2009 годах после реформы учреждений, взимающих налоги, особенно после введения второго уровня пенсионной системы».

Можно подумать, сейчас ЮРЕНы из зарплаты своих наемников взносы да подоходный налог не удерживают! Еще и — кроме удержаний — начисляют взносы сверху: в Пенсионный фонд и в Несчастный соцстрах. Советчики разобрались бы сначала, а потом уже писали умные рекомендации.

А как вам нравится сочетание сетований на утрату «эффекта масштаба» (в детстве мы, кажется, учили, что концентрация производства и капитала есть первый признак поганого империализма) с рекомендациями уменьшить порог единоналожия?! Неужели от разбиения-раздробления ЮРЕНов «эффект масштаба» восстановится?

То же касается и процитированного стремления ограничить порог выручки уже для ЧПЕНов. Ну, оформят те самостоятельными ЧПЕНами своих наемников — неужели бюджет от этого выиграет? Формально ведь каждый ничего не превысит! А с точки зрения налоговой минимизации подобное оформление как раз чрезвычайно выгодно: оформив ЧПЕНом каждого бывшего работника, можно существенно сэкономить не только на налоге на доходы физлиц, но и на зарплатных начислениях-удержаниях, что значительно существеннее тех максимум 200 — 100 = 100 гривен, которые теряются от такой самостоятельности в расчете на каждого ЧПЕНа — бывшего наемника.

Неужели Всемирный банк хочет добиться еще большей минимизации налогов? А если нет, то пусть рекомендовал бы тогда, как именно следует с обходом его рекомендаций бороться!

Впрочем, все перечисленное — только частности и нюансы. Главное же, чего не учитывают советчики (см. также «ЗН» №39, с.7), это наши национальные особенности.

Может, в идеальном государстве с идеальной экономикой сочетание упрощенной и «нормальной» систем обложения и не нужно. Хотя лично для нас из этой ненужности еще не вытекало бы, что лишней в таком сочетании является именно упрощенка. Возможно, единый налог с оборота при отраслевой-видовой дифференциации ставок был бы решением более удачным, чем общепринятые «нормы», однако разговор об этом — песня отдельная.

Так или иначе, именно при сочетании, когда можно выбрать одно, а можно другое, большинство, как правило, выбирает то, что выгоднее, от чего государство, конечно, страдает.

(Кстати, почему большинство и как правило, а не все и не всегда? В этом — тоже особенность нашего менталитета. Если бухгалтер лично не заинтересован(а) в финансовом процветании своей фирмы — когда, например, учредитель жадный и не делится или вообще учредителем является государство,— то ему (ей) «глубоко по барабану», оптимальную ли систему выбрало предприятие; на таких «барабанщиках», между прочим, и держатся, если честно, штаны отечественных налогов.)

Из упомянутого же «как правило, страдания» бюджета вытекает, что идеальная экономика (на «барабанщиков» не ориентирующаяся) вольготного выбора «хочу — так, хочу — эдак» предоставлять в самом деле не обязана (хотя и тут все зависит от приоритетов).

Но при чем тут мы?

С нашей коррупцией, всю экономику переворачивающей?

С нашими традициями по-черному не платить, но договариваться, с нашим мирным сосуществованием хищных олигархов и хищных налоговиков, собеспредельствующих за счет Родины (пробавляющейся тем, что прислали «барабанщики»)?

С нашей непоколебимой монополией тех, кто занял рынок и никогда уже не подвинется?

С нашей привычкой работать без качества и потому не платить даже суперсверхквалифицированным специалистам больше несчастного эквивалента 1—2 тыс. долл. в месяц (в Киеве — 5—10 тыс. долл.)?

Ах, непонятно, какое это все имеет значение?

Расскажем, какое.

Допустим, сбылась мечта МВФ и Всемирного банка — ЮРЕНов с ЧПЕНами то ли извели вообще, то ли во всем ограничили и тоже извели все равно. Что, кто-то всерьез думает, что они перейдут в «нормальные» плательщики? Неужто бывшие ЧПЕНы (кандидаты в средний класс, другой надежды на формирование которого у нас нет) пойдут в рабство к олигархам в качестве наемников, смирившись с отсутствием единоналожия? (Пока еще только существование механизма ЕН облегчает высокую оплату труда специалистов, а главное — создает весьма полезную конкуренцию традиционным «КзоТопослушным», но принц-и-нищенским отношениям трудового найма…)

Так вот, не кажется ли дорога в тень более вероятной, выверенной и прямой?

Не потому ли, кстати, государство так относительно легко пошло на единоналожие тех же, к примеру, консультантов, что изловить их, как и их доходы, практически невозможно?

Скажем правду: сегодня, пока одни делают вид, что следят за справедливостью, другие делают вид, что платят. У не маленьких — спецзоны да офшоры (и это еще в цивилизованном случае!), у не больших — упрощенка. Зато никакой классовой борьбы, сплошное содружество. И уже только за это стоит в центре Киева воздвигнуть памятник Кужель, причем при жизни и из чистого золота.

Ну а нарушив — из лучших побуждений — описанную гармонию, можно получить ха-а-ар-р-роший социальный взрыв, причем такой мощности, что мирный Майдан-2004/05 померкнет.

Если уж ситуацию менять и муравейник ворушить, то необходимо это делать всюду, во всем, кардинально и сразу, а не заменять всестороннее решение глобальных проблем асимметричным вмешательством в те их фрагменты, которые кому-то отчего-то кажутся первоочередными и безопасно ворушимыми.

В общем, и чужим — уважаемым! — советчикам, и нашим — тоже, наверно, уважаемым — госпрограммистам нужно, во-первых, осознавать все сопутствующие опасности (вытекающие уже из одних только разговоров политических камикадзе об угрозах единоналожию). А во-вторых, помнить один бородатый анекдот, точнее — его окончание:

«Если вам не нравится все, что происходит в стране, почему вы решили начать именно с нашей парикмахерской?»

Тем более что как раз парикмахерским единоналожие не чуждо…

Александр Кирш

Инф. zerkalo-nedeli